helios3 (helios3) wrote,
helios3
helios3

Легко ли стать президентом?

Некоторое время назад, размышляя над устройством политических систем планеты, я наткнулся на один парадокс. Я про себя обозвал его парадоксом президента и периодически мысленно к нему возвращаюсь. Предлагаю попробовать размяться вместе. Скажу сразу - несмотря на название, дело тут не в президенте, а, конечно же, в тексте конституции.

В конституции РФ содержатся взаимоисключающие параграфы. Это, разумеется, мое частное и субъективное мнение, оценочное суждение и прочие, какие сейчас модные, заклинания. Однако,я могу подкрепить свои слова аргументами.

Поскольку мне предстоит доказывать наличие, я вправе ограничиться приведением одного примера, доказав существование которого, я докажу, что таковые параграфы существуют. И я предлагаю сосредоточиться на том факте, что конституция РФ одновременно запрещает цензуру и обязывает её ввести. Причем цензура в ней запрещается вообще всякая, без каких-либо оговорок, прямым текстом - "цензура запрещается". А наряду с этим запрещаются разнообразные призывы. Например, к свержению государственного строя. Но ведь призывы - это, как ни крути,  - слова! А если мы запрещаем слова, тогда то, что мы делаем, называется цензурой. А она запрещена.

Допустим, вы - президент. Вы дали клятву обеспечивать выполнение конституции. Лично вы решили не вводить никаких запретов на слово, и свобода слова в стране у вас абсолютная. Поскольку население большое, то по закону больших чисел, среди миллионов ваших граждан непременно найдутся те, кто пожелает публично призывать к насильственному свержению строя. Что вы сделаете? Позволите им продолжать? Но вы не можете, ведь тогда вы нарушите конституцию, она обязывает вас запретить именно это. Вы наложите запрет? Но тогда вы нарушите конституцию, ведь запретив слова вы совершили акт цензуры, а она под запретом.

Выходит, если вы президент, у вас нет возможности выполнить свою клятву. Потому что она принципиально, даже теоретически, невыполнима. И эту невыполнимость очень просто обнаружить, если просто внимательно прочесть текст того, что обязуешься соблюдать. Оттого, кстати, и название парадокса:

Легко ли стать президентом, и не стать лжецом?

Tags: Честность, размышлизмы
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 37 comments
А врать ведь еще и за всю страну приходится.
Есть выход, можно запретить запрещенный запрет.
Не выйдет. Что бы ты не запретила - всё равно получится цензура.
Бюрократия все это. В законе важен дух, а не буква.
То есть, результаты, к которым должен привести закон.
Это такая распространенная отговорка, придуманная, чтобы не нести ответственность за буквы. Дескать, да, у нас тут написана полная бессмыслица, но вы же, типа, понимаете, что мы имели ввиду! А это "понимаете" каждые 20 лет у людей разное. И можно вертеть-крутить-трактовать. И я в курсе, что на планете так принято, но это не отменяет того факта, что в конституции РФ содержатся взаимоисключающие параграфы. По какой бы причине они там ни находились, это факт.
Бюрократы всегда искренне убеждены, что если правильно расставить буквы и следовать написаному, то наступит рай на земле.
На практике, все с точностью наоборот. Там, где буква важней дела наступает лютый писец.
Я согласен. Я о том, что если мы допускаем туманные формулировки на сто страниц, под соусом, что это, мол, бюрократический язык и нам его понимать не положено, тогда начинается крючкотворство и власть бумагомарак. А чтобы не позволить этим людям уползти в лексическую тень, нужны четкие требования к формулировкам. Тогда выйдет коротко, ясно и однозначно. А сейчас мы имеем множество взаимоисключающих законов и правил, гражданин по умолчанию в чем-то да виноват, и, вроде бы, так и надо. А так не надо.

lisisin

September 30 2015, 17:45:32 UTC 1 year ago Edited:  September 30 2015, 17:46:14 UTC

Не соглашусь. Просто надо понимать, что нельзя все формализовать. Даже частные компании, где куча спецов пишет должностные инструкции, боятся как огня "итальянской забостовки".
Как вам отвечали, можно модернизировать формулировки, но, повторюсь, нельзя ставить букву закона выше духа оного.
Лукавый очень силен и бороться с ним буквами смешно.
Вот Путин, к примеру, протащил одно слово в конституцию "подряд" и пипец демократии, здравствуй пожизненный диктатор.
Кланятся буквам бессмысленно.

helios3

October 2 2015, 19:45:40 UTC 1 year ago Edited:  October 2 2015, 19:48:24 UTC

При любом из двух подходов этот документ невыполним. Причем при подходе "от духа" невыполним вообще никакой документ. Получаются два варианта:

1. Буквальный подход. Конституция невыполнима, т.к. содержит взаимоисключающие параграфы. Поскольку их присутствие должно было быть очевидно авторам документа, следует предположить, кто конституция создавалась не как документ, подлежащий исполнению вообще. Судя по всему, цели были другие. Моя гипотеза в том, что конституция является атрибутом, крайне полезным для имитации общественного договора.

2. Подход "от духа". Данный подход обязывает нас не просто читать текст, но и понимать, что имели ввиду его авторы. Очевидно, что на смысл, вложенный ими в текст, оказывает влияние множество трудноучитываемых факторов - менталитет авторов, их личностые качества и т.п. В конечном счете, понять однозначно и достоверно, что имелось ввиду под той же цензурой, или что обозначают какие-то другие положения документа мы не можем (подтверждение - наличие возможности различных трактовок). А раз так, то мы не можем и выполнить этот документ. Следовательно, второй вариант сводится к первому.
Да, дискуссия по трактовке основного закона не только возможна, но и желательна. В этом и есть развитие.
Тут можно привести аналогию с религиозными текстами. Буквальное следование невозможно в принципе. Попытки формализовать учение приводят к самоубийствонному радикализму.
А вот те, кто ищет смысл, находит его и процветает.

helios3

1 year ago

lisisin

1 year ago

helios3

1 year ago

lisisin

1 year ago

helios3

1 year ago

lisisin

1 year ago

helios3

1 year ago

lisisin

1 year ago

В Конституцию можно вносить изменения. Для внесения в разные части Конституции есть разные требования и, соответственно, можно убрать противоречия.

Но вообще говоря, президент не должен и не может отвечать за всё в стране. Он отвечает за то, какие в ней возникают условия и правила.
Никто не говорит про "отвечать за всё в стране". Однако, он дает конкретное клятвенное обязательство - гарантировать соблюдение конституции. А обещание невыполнимо.
Тогда согласно клятве, он должен привести Конституцию к непротиворечивому виду. Это единственное разрешение противоречия.
Ну, да, либо создать такую ситуацию, при которой желающие пропагандировать то, что не надо, не возникнут. Но это всё тоже из области почти невыполнимого. И мы не видим попыток)
Пресуппозиция большей части людей, что политика дело грязное, а человек с политикой связавшийся представляет из себя помесь мошенника и проститутки, делает возможным двоякое толкование законов и амбивалентное поведение политиков.
Так что довольно тяжело стать президентом и не стать лжецом. И основной задачей такого канидата будет убедить людей в том, что политика дело честное, и соответственно как к законам так и к людям имеющим власть изменять и исполнять законы, должны применять те же требования.
Начиная это дело, кандидат будет демонстрировать прямо таки экстремистскую и воинственную честность во всем, что он делает и говорит. И кандидату нужно общество, которое эту честность поддерживает... постойте-ка.. OH SHI--
В Активе сейчас есть вакансии, кстати. Пока волонтерские. Довольно близко к верхнему этажу :)
Сдаётся мне что дело в разнице понимания термина "цензура" вами и авторами конституции. Полагаю, преследование за призывы к свержению строя не подпадает под их определение цензуры.
Такой подход приводит к необходимости переопределения терминов "свобода слова" и "цензура", причем в этом случае определить их удовлетворительным образом становится невозможно. Свобода слова, например, есть частный случай свободы вообще. Возможна ли свобода в рамках ограничений? Да, мы можем назвать такое состояние свободой, но тогда мы вынуждены будем объявить свободным, скажем, узника тюремной камеры. Ведь в рамках своих ограничений он тоже свободен в перемещениях.

Со словами ровно то же самое. Если ограничения существуют - это не свобода.
Свобода без ограничений возможна только для одного человека. Поскольку существует много людей, свобода одного должна как-то увязываться со свободой другого, нужны ограничения. Есть известная формула: права одного человека заканчиваются там где начинаются права другого человека. Если для вас это "свобода узника камеры", то у вас весьма отличное от общепринятого определение свободы.

С помощью свободы слова можно нарушать права других людей, поэтому свобода слова это не абсолютное разрешение на распространение любой информации. Ограничение свободы слова в той мере, которая позволяет не нарушать права других людей не является цензурой, это защита прав человека.

Например, запрет выкладывать ваши персональные данные и личные фото на всеобщее обозрение это не цензура, это защита ваших прав на неприкосновенность частной жизни. Запрет на публичные оскорбления в ваш адрес это не цензура, это защита ваших прав на достоинство человека. Запрет на выкладывание в паблик ваших писем это не цензура, это защита вашего права на тайну переписки.

То же самое с призывами свергнуть строй. Текущий государственный строй является демократическим, то есть этот строй выбран большинством граждан. У граждан есть неотъемлемое право иметь тот государственный строй, который они выбрали. Насильственное свержение общественного строя есть преступление против чужих прав, а призывы к нему равны призыву к нарушению чужих прав. Вот и выходит, что преследование за призывы к свержению общественного строя это не цензура а защита прав человека.

Как я и говорил, ваше понимание свободы слова и цензуры отличается от принятого в Конституции, поэтому парадокса президента не существует.

yanuto

October 7 2015, 01:27:42 UTC 1 year ago Edited:  October 7 2015, 01:49:09 UTC

Тут небольшая терминологическая путаница, демократия изначально было властью богатых рабовладельцев, коих отнюдь не было большинство, вдобавок было разделение граждан на классы и у каждого класса были свои права и обязанности. С точки зрения "Афинской демократии", мы бы скорее подошли под термин "олигархия".
Более подходящим термином, мне кажется следует считать "республику", где ключевым элементом являются выборные должности. Только в Древнем Риме, обратно же было несколько категорий граждан, которые выбирали своих кандидатов, которые при лучшем раскладе, защищали интересы именно этой категории граждан. Но что республика, что демократия показывали снижение эффективности при достижении численности общества условной границы в 100 000 активных граждан (не учитывая рабов, женщин, свободных людей, но без права голоса и т.п.), в таком государстве неизбежно появлялись "неприлично" богатые граждане, которые конвертировали деньги во власть.

В современных республиках, активным гражданином является всякий кто достиг порога в 18 лет, отсутствует деление граждан на классы, поэтому не совсем понятно чьи же интересы будет отстаивать избранный кандидат, но учитывая факт наличия очень богатых людей, то скорее всего их, и лично свои.

С точки зрения функциональности власть большинства это очень неэффективный способ решения вопросов. Для примера, возьмем некую абстрактную территорию, на которой проводят референдум по поводу вступления или не вступления в какую-то страну. Причем, "за" ответит большинство, или "против", там следом идет сложная программа, растянутая во времени и состоящая из множества ветвей. Ситуация абсурдная. Я не обсуждаю, как людям нужно голосовать, просто отмечаю сам факт, что последствия того или иного решения вряд ли понимает хотя бы 5% населения. И они голосуют не за сложный вопрос, а за его простую интерпретацию, которую создали у себя в голове. И получается что система голосования, что система референдумов по сложным вопросам работать не может и не работает.
Наверно будущие диктаторы с таких же мыслей начинают.

Но раз мы начнем ковырять конституцию, выяснится, что государство вроде как защищает права граждан и т.п. на деле же выступая абстрактным феодалом, который грабит и терроризирует свое население. Декларируется равенство граждан перед законом, но наблюдаем мы иное, если бедняк совершит некое правонарушение, то есть все основания полагать, что он ответит по всей строгости закона, если же нарушителем будет человек богатый или замешанный на связях с "феодалом", то применимо к нему законы начнут работать в другом русле.

Надобно вводить новую категорию граждан, и назвать их условно "аристократами" и чтобы законодательно у них были другие права и обязанности. Такие же шаги потребуются в отношении других противоречий. Мы, же честные, и лжи не потерпим.

Применительно к свободе слова, каким образом обычному гражданину может навредить слив персональных данных, переписки и личных фото? Какому количеству людей это будет интересно? И что такого там можно обнаружить? Специфического рода порнографию и обсуждение того, кто как себя вел на прошлой вечеринке?
Другое дело, что если мы говорим о человеке публичном, то к нему моментально начинают предъявлять сверх-требования забывая, что он такой же человек.

У нас есть задача "достигнуть абсолютной свободы слова, но чтобы это не навредило человеку", надобно вывести критерии, по которым такое слово может нам навредить. На ум приходит только социальная репутация, но как до того скрытая информация ставшая явной может навредить кому-либо, только в случае если человек лгал.

Ну и в дополнение, в обществе практикуется двоякое понимание всего того, что можно и чего нельзя в сфере секса.

Да, было долго, получилось ни о чём. Я к тому, что потребуется огромное количество мелких и больших изменений, чтобы выкладывание в общий доступ такого рода информации не наносило никакого вреда человеку.
Никакой терминологической путаницы не вижу, для пояснения современной конституции я пользуюсь современными значениями слов, а не древнеримскими.

Мы сейчас обсуждаем принцип работы уже прописанных прав человека в конкретной конституции. Нужны ли эти права, как они реализуются на практике и насколько эффективно текущая система власти их поддерживает - это тема отдельной беседы.
Проблема в том, что при такой трактовке термин "цензура" вообще лишается лексического значения. Потому что у нас появляется возможность трактовать любой акт цензуры, как "не цензуру, но защиту таких-то прав". Действия Роскомнадзора это отлично иллюстрируют.

А если мы можем вывести из области значения термина любой участок, значит у нас нету этой самой области значения. В этом случае обсуждаемая статья конституции не имеет смысла. И парадокс президента остается, но приобретает несколько иную формулировку - теперь для вступления в должность требуется обязаться гарантировать выполнение заведомой бессмыслицы.
возможность трактовать любой акт цензуры, как "не цензуру, но защиту таких-то прав"
Ну, скажем, не совсем любой акт цензуры, не сгущайте. Попробуйте например определить чьи и какие конституционные права защищались при запрете детских стихов?

если мы можем вывести из области значения термина любой участок, значит у нас нету этой самой области значения.
Ошибочный вывод. Вы пытаетесь применить законы формальной логики в области, ей не подчиняющейся. Если такое происходит, это не значит что слово не имеет смысла, это значит что у слова нет четкого определения, поэтому любое его проявление можно более-менее уверенно оспорить. Та же фигня со словом "пропаганда", привет Роскомнадзору. Это проблема не президента а языка, потому что наш язык не математика.

Парадокса нет. Задача президента не в том чтобы выполнить две противоположные задачи, а в том чтобы уравновесить два противоположных устремления добившись минимального значения "суммы давлений" на обе стороны, при этом сторонники обоих полюсов могут обвинять его в противоположных вещах, в зависимости от своих трактовок происходящего.
1. Каких стихов? Приведите пример, я легко найду в нем ущемление чьих-либо прав. Если разрешено трактовать как угодно, дальнейшее - дело техники.

2. Что это за область такая, не поддающая формальной логике, если весь остальной мир ей поддается? Да ещё и не какой-то естественный феномен мы тут обсуждаем, а искусственно созданную разумными людьми систему!

3. То есть, выполнена или нет задача президента, знает только президент? А остальным только кажется, что они знают, а на самом деле они лишь соотносят единственно верную позицию президента со своей? А чего, удобно.
1. Детских стихов в принципе, любых. Найдите как любые детские стихи своим существованием ущемляют чьи-то конституционные права.

2. То, что искуственная система создана разумными людьми не означает что она заранее логична. Попробуйте поэзию подчинить формальной логике. Политику? Живопись? Кулинарию?

3. Никто не знает выполнена ли задача, потому что идеальный баланс вычислить невозможно. Можно лишь приближенно оценивать удачность схемы. Как в кулинарии, идеальный рецепт блюда неизвестен, но можно создать рецепт, который понравится большинству.
1. Я сейчас загуглил "деское стихотворение" и честно прошел по первой же ссылке. Вот она: http://www.stihi-rus.ru/deti/pesni.htm

В этих текстах многократно нарушаются права детей путем путем нанесения им долговременных психологических травм. В субъективный мир ребенка вводятся пугающие сущности, которые выдаются авторитетным взрослым за реально существующие, как-то: волчок, Дрема и другие. Таким образом, ребенок психологически принуждается к существованию в мире, кишащем опасностями. Такая методика воспитания чревата появлением множественных психологических проблем, навязчивых состояний, хронической депрессии. Очевидно, что запрет данных, разрушительных для детской психики текстов, не будет актом цензуры, т.к. всего лишь защищает права детей.

И да, мне вот субъективно кажется, что нелепость абзаца выше ничуть не превосходит нелепость объяснений Роскомнадзора о том, почему они сейчас должны заблокировать очередной новостной сайт и не понести за это никакого наказания.

2. Всё равно не понимаю. Что мешает применить формальную логику для рассмотрения любого предложенного объекта? Кулинария - это вообще набор алгоритмов. Живопись кажется красивой по вполне логичным и исследуемым причинам, с поэзией - та же ерунда. И политика вполне логична, как бы нас не пытались убедить в обратном. Это же просто попытка представить ситуацию в качестве принципиально нераспутывамой. Банальнейший мошеннический прием - "я не могу этого объяснить, потому что это вообще не поддается логике". Или там: "невозможно понять умом". А на самом деле кто-то просто очень не хочет, чтобы его действия подвергались подобной проверке.

3. То есть, у президента нет никаких задач, кроме одной "делать то, что нравится большинству"? А тогда зачем такую большую книгу писали?)

partyzandr

1 year ago

helios3

1 year ago

partyzandr

1 year ago

helios3

1 year ago