promo helios3 march 12, 2014 13:22 2
Buy for 100 tokens
Это программный пост, я давно хотел его написать. Я знаю, что многим из вас не нравится реклама в жж, но должен сказать, что я этого мнения не разделяю. Я убежден, что любая деятельность, которую можно монетизировать, должна монетизироваться, ведь это самый эффективный способ сделать её лучше и…

Альтернативный мысленный поток



Всех нас постоянно носит мысленным потоком. Лишние мысли пожирают горы ресурсов. Многие об этом знают. Некоторые даже пытаются что-то делать. Какие-никакие способы есть.
Например, можно долго медитировать. Это работает, но очень уж дорого и медленно. А ведь проблема-то не в потоке. А в его содержимом. Мы раз за разом прокручиваем… постойте, а что именно?
Почти всё содержимое потока посвящено социальному взаимодействию. В силу чего поток даже несколько полезен. Без него наши социальные навыки были бы куда ниже.
Но такой поток принадлежит не нам и работает не в наших интересах. Вместо этого он обслуживает некую социальную конструкцию, которую ошибочно полагает собой. В силу привычки и замыленности взгляда.
Нам же из-за всего этого бывает совершенно некогда жить. Не говоря уже о том, чтобы решать какие-то проблемы и задачи.  Переключить бы поток с персонажа - да на себя! Тогда из потребителя внутренних ресурсов он превратится в их неисчерпаемый источник.
Впрочем, переключить поток может каждый, но вот как его удержать? Что то же постоянно мешает. А мысли так и норовят соскользнуть обратно. К привычному воображаемому “толковищу”. На котором так легко и приятно не жить.
Правда, бывают условия, в которых поток переключается легко и держится долго. Причем безо всяких усилий с нашей стороны. Да и условия-то вполне себе тривиальные. Скажем, компьютерная игра.
Но что отличает нашу рутину от компьютерной игры? И нельзя ли преодолеть эти различия?
Я думаю, что нашел вариант ответа на этот вопрос. Излагать его я начну уже скоро, а сегодня хочу спросить у вас. Какие у вас есть способы переключать поток? И что работает лучше всего?

Оригинал записи на сайте

Боты



Em                Am
Ехали в метро возвращались с работы
Em                H
С сумками тележками бутылками боты
Развернулась ночь сожрала их останки
Воскресали боты наверх спозаранку

Каждый отдается своим экивокам
Каждый возлагает чушь на истины рока
Каждый день становишься немного взрослее
Каждый раз тебя готовы вздернуть на рее

Припев:
G            H
Чуть быстрее, умнее, смелее
    Да где там - нету!


Em                Am
Здравствуй здравствуй наконец утро
Em                H
Вечный праведник / пьяница отец небо
Em                Am
Я пришел из пустоты мудрым
G            H
Я там не был


Стать прямоугольником тупым некрасивым
Жить помонотоннее бояться изгибов
Дай им срок они же и тебя переучат
Что лучшие из ботов дохнут в райские кущи

Некогда ни быть ни казаться похожим
Стыдно так вот жить помирать впрочем тоже
Не о чем болтать с надоевшей пластинкой
Незачем дремать нашим новым инстинктам

Припев

Квинты. Анонс биржи генераторов.



Публикую ролик с анонсом глобального изменения в квинт-системе. Как и обещал, о квинтах буду писать изредка — только когда повод того стоит.

Итак: формализация генераторов патронов и биржа их купли / продажи за квинты. Уже совсем скоро!

О подсчете населения



Не могу понять один из аспектов работы нашего с вами разлюбимого государства. Или не нашего, а вообще любого. Скажите, если кто в курсе, а почему у всех госаппаратов до сих пор имеются сложности с подсчетом населения? Я смотрел на эту проблему со всех возможных ракурсов, но однозначного ответа найти не смог.

Вот уже довольно давно все государства на планете в обязательном порядке регистрируют каждого родившегося, умершего, уехавшего или приехавшего человека. Некоторое количество людей, не подверженных регистрации, едва ли способно дать заметную погрешность при общем подсчёте. Кроме того, сегодняшние возможности автоматизации бюрократических процессов упрощают учёт в разы и позволяют, при желании, создать единую базу с интерфейсом для каких угодно запросов.

Тем не менее, кажется, ни одно крупное государство на планете не способно ответить на вопрос о количестве своего населения хоть со сколько-нибудь приемлемой точностью. Более того, для хотя бы примерного ответа, государства раз в десятилетие устраивают переписи населения. То есть, по сути, процесс массовой повторной регистрации в свою систему уже имеющихся в ней пользователей.

Если смотреть с этатистских позиций и считать, что государство есть сервис для людей, это выглядит странно. Чиновникам, занимающимся госуправлением на всех уровнях, нормально организованный учет, как минимум, ощутимо упростил бы работу. Гражданам, в свою очередь, тоже не помешала бы полученная от государства полная статистика по стране. Сделать это легче легкого, всего-то создать единую базу.

Если же смотреть с либертарианских позиций и считать государство стационарным бандитом, то тогда население - один из основных его активов. Удивительно, что люди, живущие на золотоносном источнике не испытывают потребности сделать его полностью для себя прозрачным. Опять же, в силу того, что это существенно упрощает деятельность и позволяет принимать более точные решения.

Однако, веселого счетчика с актуальными цифрами не наблюдается, судя по всему, нигде в мире. Разве что имитации, в лучшем случае показывающие примерные значения, выведенные на основании последней переписи. Собственно, само существование института переписи населения показывает, что нормальным способом задача до сих пор нигде не решена.

По этому поводу напрашивается сразу несколько возможных гипотез. Во-первых, можно предположить, что государство не ведет точного учета населения потому, что не может этого сделать. Но тогда непонятно - что мешает? Другой вариант заключается в том, что государство, разумеется, могло бы создать единую базу, но, по каким-то причинам не желает этого. Опять же - почему?

Есть ещё третий вариант. Он состоит в том, что государства все-таки ведут точный учет населения, однако везде и всюду засекречивают эти данные. Действительно, одно дело собирать информацию себе для работы, а другое - выкладывать её для всех желающих. Этот вариант кажется весьма разумным, однако, несколько отдает теорией заговора, т.к. неясно, каким образом государствам удаётся скрывать деятельность по точному учёту.

Впрочем, возможны и другие, самые неожиданные объяснения этому феномену. А может быть, что правильный ответ прост и вы сейчас легко мне на него укажете. В любом случае, напишите в комментариях, что вы думаете или знаете о государственном учете населения. Думаю, у каждого из нас найдутся причины узнать об этой теме побольше. Я, как обычно, постараюсь далеко не отходить.

Оригинал записи на сайте

Опора для мышления 2/2: предположения



Завершаю тему, начатую на прошлой неделе. В первой части мы остановились на довольно странном процессе, происходящем со сделанными в рамках научного метода выводами. С одной стороны, их считают аж за саму реальность. С другой - немедленно низвергают с этого пьедестала, как только вывод перестает проходить нескончаемые проверки на истинность.

Однако, никакого противоречия здесь нет. Это просто ещё одно отличие правильного мышления от произвольного. В рамках научного метода, когда мы делаем некое предположение, мы никогда не забываем, что это было именно предположение и ничего больше. А поскольку мы, по прежнему, всегда находимся в условиях недостаточной информации, то любые наши выводы тоже будут являться предположениями, о чем приходится всегда помнить, чтобы не свалиться из познания в фантазирование.

Но каким же образом предположение, готовое быть опровергнутым с корнем в любой момент, может описывать то, что на самом деле происходит в реальности? Ответ на этот вопрос неожиданно прост. Предположение, сделанное и прошедшее проверку в рамках научного метода, будет описывать реальность наилучшим доступным нам образом.

Дело в том, что оставаясь совершенно честными перед собой, мы будем вынуждены признать гипотезами вообще всё, что мы знаем об окружающем мире. Включая, между прочим, сам факт его существования. В таких условиях наиболее важным становится вопрос о том, как выбрать из всех возможных гипотез те, которые, хотя бы, будут как можно ближе к реальности.

Именно этот вопрос и решается с помощью научного подхода к познанию. Причем для этого совершенно не обязательно быть ученым или усваивать какие-то сложные абстрактные конструкции. Достаточно овладеть несколькими вполне бытового уровня методами, чтобы воспользоваться тем, с помощью чего была построена наша сегодняшняя цивилизация.

Одно из главных, на мой взгляд, правил эффективного познания, заключаются в следующем. Если у нас есть некое предположение, то первое, что мы должны с ним сделать, это попытаться опровергнуть его любыми доступными нам способами. Как именно это делать наилучшим образом тоже есть весьма проработанные методики, но базовое правило можно применять безо всякой предварительной подготовки.

Потому что оно не требует вообще ничего, кроме честности перед самим собой. А даёт очень многое, причём независимо от того, что именно вы будете проверять таким образом. Ведь проверяя то, что в итоге окажется ложью или ошибкой, вы обнаружите это и больше не будете беззащитны. А пытаясь изо всех сил опровергнуть истину, вы лишь станете понимать её лучше и увеличите её ценность.

Последний момент, кстати, кажется мне наиболее психологически важным камнем преткновения для верующих. Они зачастую реагируют на проверку, как на атаку (словно речь идёт не о познании, а о приёме инспекции из министерства) и оттого не хотят применять её к тому, что и без проверки кажется им истинным. Научный же метод отвергает любое “кажется”, как проверенно неработающее и просит уже начать разговор по существу.

При этом в рамках научного подхода очевидно, что как раз истина не может никаким образом пострадать от проверок, ведь она просто будет проходить их раз за разом. А значит, этот метод абсолютно безвреден, хотя, в некоторых случаях, способен создавать обратную иллюзию. А вот заведомая ложь, кстати, проверок боится, а потому лжецы всегда напускают тумана и выставляют любую попытку их проверить в негативном свете.

Так на что же опираться в мире, о котором мы ничего не знаем и, видимо, никогда не сможем узнать с полной уверенностью? Неужели лишь только на зыбкие предположения? Да, именно на них, при условии, что вы умеете выбирать из бесконечного множества возможных объяснений реальности то, которое работает наилучшим образом.

Если вам кажется, что этого слишком мало, то, увы, больше порадовать мне вас нечем. Единственной альтернативой являются фантазии, которые не могут дать и этого, а лишь отвлекут вас от настоящего познания. Познание же даётся лишь приближением к истине. Как говорится, остерегайтесь подделок.

Способы узнавать новое могут быть разными. Истина (или хотя бы предположение о ней!) может быть результатом долгих расчётов или внезапного озарения. Научный метод не отвергает ни один из таких возможных способов, хотя некоторые его в этом почему-то упрекают. Он просто говорит нам, что каким бы образом вы не узнали новое, его все равно придется проверять, причем честно и по-настоящему. Потому что это единственный способ превратить новое утверждение в знание.

А вы твердо убеждены в окружающей действительности? Расскажите, как должно происходить познание с вашей точки зрения?

Оригинал записи на сайте

В пустоте



Налей вина и продиктуй мне прямо здесь ещё один самосбывающийся текст
Посыпь мне руки пеплом или незаметно-тихо выпачкай усталостью лицо
Нас судят люди мы не те на чем стоим нелепо прыгая в начало и конец
И скоро в мире кроме наших мрачных песен не останется распутанных концов

Припев:
Я в пустоте вместе с небом
Рисую круги прорезая всё глубже ничто
Вся моя жизнь небыль
Я странная карта зачеркнутый туз перебитый вальтом

Нелепо чувствовать что прячешь в рукаве ещё одну путестроительную нить
Нелепо видеть утром в зеркале анфас малознакомого нечеткого лица
Налей вина и уходи ты всё равно не знаешь то что я хотел тебя спросить
Подай бумагу я отвечу тебе сам но только выслушай всё это до конца

Я обречен на невнимательность во сне и невнимание в минуты как сейчас
Вдох кислорода и опять иду ко дну и с каждым разом всё опаснее всплывать
Моя вина ясна я пленник суеты малоспособный на шокирующий вальс
Когда я потеряю всё я буду тем кому найдется что терять

Так где же роль та для которой я был создан из земли и пластилина сновидений
Скажи мне всё я мог бы выбрать лучший путь чем тот который выбирает нас с тобой
Я ждал так долго что меня нельзя поймать в суетной спешке необдуманных решений
Налей вина перечитай всё это заново побудь ещё со мной

Я в пустоте.

Оригинал на сайте

Опора для мышления 1/2: выводы



В жарких околорелигиозных спорах один из читателей поднял важную для меня тему. Это вопрос о том, как следует формировать базис для построения дальнейших умозаключений в условиях недостаточной информации. Вопрос практический, потому что в реальной жизни мы обычно и проживаем в этих самых условиях.

Проблема недостаточной информации касается как большого, так и малого. Мы не знаем многого и про мир, в котором живем и, зачастую, про телефон, который носим в кармане. Даже самые близкие нам люди существуют в наших головах в виде весьма приблизительных моделей. Словом, всё, что нам известно об окружающем мире, мы знаем, в той или иной степени, предположительно.

Более того, даже если бы у нас всегда были в распоряжении все необходимые и железобетонно проверенные факты, это бы не спасало ситуацию полностью. На практике мы постоянно сталкиваемся с недостатком вычислительных ресурсов для обработки имеющихся фактов. Опять же, и в малом, когда что-то вылетает у нас из головы, и в большом, когда мы не можем стать идеальным рациональным агентом - потому что никто не может.

На первый взгляд из вышесказанного следует, что реальность можно воспринимать исключительно на веру. Проверить же её никак нельзя, а значит можно только выбирать, во что верить, а во что нет. Видимо, по наитию, ведь иначе сформировать убеждения просто неоткуда.

Думаю, именно так рассуждают многие верующие, не понимающие различия между рациональным подходом и ещё одной религией, но с верой в отсутствие богов. Они видят, что в одном случае люди верят на слово пророкам и священным текстам, а в другом почитают профессоров и тексты несколько иного жанра. Но суть, с их точки зрения, от этого не меняется - и там и там всё опирается на веру за отсутствием на свете каких-либо других вариантов.

Однако, фундаментальное различие существует. Причем я бы даже разделил его на две части для удобства объяснения и понимания. В первую очередь адепты рационального и мистического подхода отличаются своим отношением к собственным выводам.

Я сейчас говорю про явление максимально общего характера. Все мы, так или иначе, наблюдаем за реальностью, размышляем и делаем некие выводы, независимо от того, каким подходом мы для этого пользуемся. Однако, в разных подходах нашим выводам отводится разное место.

Суть рационального подхода заключается в том, что когда мы приходим к определенному выводу, мы начинаем считать, что реальность действительно соответствует нашим умозаключениям. В отличии от религиозного подхода, где реальность определяется текущей догмой и не зависит от нашего про неё мнения.

Кстати, занимательный факт. Именно эта разница стала, в свое время, причиной конфликта церкви с Галилеем. То, что Галилей изобрел гелиоцентрическую модель, церковникам очень даже понравилось. Модель работала, во всех смыслах превосходила геоцентрическую, позволяя, среди прочего, существенно упростить расчеты, а потому была принята на ура.

Что церковь не устроило - так это суждения Галилея о том, что Солнце, дескать, действительно находится в центре солнечной системы. И дело было даже не в самом Солнце, а в том, что кто-то осмелился оспаривать священную догму на основании сделанных им наблюдений и выводов. А выводы в религиозном подходе не очень-то предназначены для вынесения суждений о реальности.

Потому что реальность описывает бог и дает людям через священные тексты. Человек же своим слабым умом даже в теории не способен сделать вывод такой силы, чтобы на его основании что-то заявлять про окружающий мир. И никакие сделанные им наблюдения не могут служить основанием для подобного вольнодумства.

Тогдашние церковники очень хорошо уловили разницу между двумя подходами. Галилей не предлагал верить в то, что Солнце находится в центре, он принес расчеты, которые показывали, что так оно и есть на самом деле. То есть, Галилей поставил реальность выше веры,  в чем его и принудили публично раскаиваться. А как еще? Ведь иначе пришлось бы допустить возможность опровергать положения веры для любого желающего.

Один из краеугольных камней рационального подхода как раз и состоит в таком отношении к выводам. Научный метод, благодаря имеющимся в нем алгоритмам проверки гипотез, дает нам возможность делать максимально точные из возможных суждения про окружающий мир. А потому относиться к ним, в рамках метода, следует как к непосредственному описанию реальности.

Скажу проще. Если прямой эксперимент или логический анализ достоверно показывают, что священная книга врёт - значит она врёт и точка. Возраст этой книги, степень её святости, количество её поклонников, а также другие посторонние факторы никак не влияют ни саму возможность этого вывода, ни на наше к нему дальнейшее отношение.

Это действительно напоминает веру, ведь с виду мы просто предпочитаем выводы, сделанные в рамках одного подхода, выводам, сделанным в рамках другого. Однако, строгость научного подхода касается, в первую очередь, его самого. В этом и есть первое из отличий - вывод, опровергающий любое из положений самого метода, тоже будет опровергать его на самом деле.

Пост выходит довольно длинным, поэтому про второе отличие, а также про то, каким образом вся конструкция собирается в опору, я расскажу в следующий раз. А сегодня давайте остановимся на разнице в отношении к выводам. Что вы думаете по этому поводу? Существует ли она по вашему мнению, велика ли и насколько существенную роль играет?

Оригинал записи на сайте

Вопрос про Android



Я решил возродить одну из старинных рубрик моего блога - вопросы к читателям. Со стороны может показаться, что в последние месяцы мой блог только и состоит что из этой рубрики. Но в своих обычных лонгридах я, всё-таки, по большей части рассуждаю вслух. А та рубрика была про конкретные, бытовые вопросы, ответ на который может оказаться известным кому-нибудь из читателей записи.

Ладно, к делу. Сегодня вопрос будет технического характера. Мне надо выключать мобильный интернет на Android-устройстве при условии обнаружения wi-fi сетей из определенного списка. То есть, по пунктам:

Со всеми прочими сетями, не находящимися в списке, телефон должен продолжать работать в обычном режиме, в соответствии с настройками системы

Находясь в контакте с сетями из списка телефон должен вырубать мобильный интернет наглухо, причем независимо от того, получает ли он от этих сетей доступ в интернет. То есть, даже если wi-fi сеть сама не имеет выхода в онлайн, но при этом доступна - мобильный интернет тоже следует выключить.

Есть какие-то программы или тонкие трюки в настройке, которые бы могли такое позволить? Идея состоит в том, чтобы не дать моим пацанам внезапно слить папины мобильные гигабайты.

При этом есть нюанс: в последнее время у нас частенько отключается электричество, из-за чего, само собой, пропадает домашняя сеть. Потом всё включается, но не обязательно сразу вместе с интернетом. Если бы была возможность в принципе отключать мобильную сеть, когда я нахожусь дома или в офисе, это бы решило задачу.

Есть варианты, или я слишком многого хочу и надо подходить к этому как-то иначе?

Оригинал записи на сайте

Больше, но потом



Принцип, вынесенный в заголовок, я считаю одной из главных задач воспитания вообще. Я осведомлен про опровержение зефирного эксперимента и всё знаю про корреляцию между навыком отложенного вознаграждения и достатком семьи. Но, несмотря на это, сам навык я считаю одним из важнейших факторов, влияющих на дальнейший жизненный успех.

Поэтому обучение принципу “больше, но потом” началось для наших детей в очень раннем возрасте. С самого начала их жизни любое их желание, если удовлетворялось , то только после некоторого ожидания. При этом почти всегда можно было немедленно получить замену. Если, конечно, ты готов идти на компромисс.

Например, ты можешь получить любимую сладость, но завтра. Или прямо сейчас обойтись обычным печеньем. Которое, правда, и так всегда доступно. Тем не менее, прекрасно подходит в качестве ухудшенной замены. Думаю, суть понятна.

По мере взросления масштаб задач можно понемногу менять. Допустим, выделяя еженедельно некую сумму на покупку игрушек, но таким образом, чтобы раз в неделю хватало только на маленькую и недорогую вещь. Это приучает копить на то, чего действительно хочется, а затем ценить свое приобретение, как заслуженное собственным терпением.

А несколько дней назад я решил немного ускорить обучение и основал банк. В самом деле, чего мне терять, особенно после тринтов и квинтов? Правда, в моем банке могут открыть счет только два потенциальных клиента, зато в нем лучшие на свете процентные ставки.

Суть такова: надо собрать 5 одинаковых монет любого достоинства и отдать папе до завтра. Можно отдать сколько угодно таких комплектов, поэтому каждый раз приходится принимать решение - что из сбережений инвестировать, а что оставить себе для немедленных покупок. Инвестировать, однако, очень выгодно - к завтрашнему обеду папа приносит 6 монет взамен каждых 5, вложенных сегодня.

Несмотря на умопомрачительные процентные ставки, никаких подвохов в этой финансовой схеме нет. Однако, как и следует ожидать, есть пара нюансов. Один из них состоит в том, что папа всегда приносит обратно весь вклад вместе с процентами. Другой нюанс состоит во времени выплаты. Ведь прогулка обычно бывает вскоре после обеда.

То есть, молодому инвестору каждый раз предлагается нелегкое испытание. Перед ним целая куча накопленных монет, принадлежащих ему и доступных для обмена на чипсы и сладости почти немедленно. Однако, есть и альтернатива - сделать ещё один вклад. Ведь, чем он больше, тем больше монет у тебя окажется завтра.

Я делюсь этой блестящей бизнес-идеей так открыто лишь потому, что с сегодняшнего дня уже владею 100% от рынка, на котором хотел бы платить подобные дивиденды. Буквально сегодня мой младший сын присоединился к инвестиционной деятельности старшего и сделал свой первый вклад.

Старший, кстати, сегодня решил прогулять проценты. А потому его вклад не вырос, но и не уменьшился. Процентов пока что набегает мало - всего 70 тетри в день - но сегодня их можно было добавить к карманным и купить что-то уж очень соблазнительное. Благодаря чему гибель папиной финансовой пирамиды удалось несколько отсрочить.

Впрочем, долго я всё равно не продержусь - я своих пацанов знаю. Придется снижать ставки до одной монеты за 10, а затем и за 20 вложенных… Но я еще на старте предупредил о таком будущем потенциальных инвесторов, а потому рассчитываю построить солидное и долгосрочное финансовое предприятие.

А вы воспитываете в своих детях умение откладывать удовольствия? Если да, то давайте делиться методами. Напишите в комментариях, что конкретно вы делали и что из этого вышло. А я через месяц-другой напишу пост о том, как развивается наша история с банком.

Если нет - мне также интересно ваше мнение. Возможно, это кажется вам бессмысленным, а сам навык бесполезным? Или же есть какая-то другая причина? В любом случае, жду вас в комментариях. И сам, как обычно, постараюсь быть неподалеку.

Оригинал записи на сайте