helios3 (helios3) wrote,
helios3
helios3

Проблема бритвы Оккама и борода Балакирева.

Я сегодня коротенько, минут на сорок. Есть такой очень популярный методологический принцип, давно уже ставший частью не только научного метода, но и вообще, почти любой дискуссии. Знать его современному человеку гораздо проще, чем не знать, потому что на него любят ссылаться все, кому не лень. В кратком виде он рекомендует не множить сущности, без крайней на то необходимости. Это не очень внятная формулировка, потому что понятие "необходимость" в ней никак не раскрывается. Скажем, истово верующему человеку может быть очень необходимо ввести в каждое свое рассуждение бога, причем эта необходимость будет психологической, но от того не менее крайней.

Есть и более подробная формулировка, вот такая:

В современном понимании принцип Бритвы Оккама состоит в следующем: если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым — через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, при прочих равных условиях следует считать верным первое объяснение, то есть сущность D — лишняя, и её привлечение избыточно. (ссылка ведет на wiki)

Отличная, казалось бы, рекомендация, следование которой давно является, как минимум, хорошим тоном. Но есть один нюанс - для любого наблюдателя лишними можно объявить вообще все сущности, кроме самого наблюдателя. Ведь то, что он наблюдает на самом деле - лишь его ощущения, которые, неизвестно ещё, откуда взялись. И чтобы объяснить эту неизвестность, согласно рекомендации Оккама, не стоит вводить огромное количество сущностей, под общим названием "материальный мир". Достаточно ограничиться одной из них, а именно - галлюцинированием, или же просто сновидением.

Принцип в этом случае будет соблюден дословно, т.к. в первом, материальном варианте объяснения, сновидения и галлюцинации также присутствуют. А раз всё на свете может быть объяснено ими, то вводить что-то ещё было бы нарушением принципа. Знаю, вы скажете, что я подвожу вас к концепции солипсизма. Но это не я делаю, я лишь взял общеупотребимый принцип и постарался применить его последовательно - без компромиссов, исключений и прочих неясностей.

Штука в том, что настоящих солипсистов очень мало. Мне вот, за все годы общения здесь, не встретился ни один. Выходит, что либо я сейчас неверно применил бритву Оккама, либо её неверно применяют все остальные. Отдельным пунктом я хотел бы выделить вопрос о верности самого принципа. Вот вам моя альтернатива для тех, кто не хочет становиться солипсистами. Я решил назвать её своей местной фамилией, для удобства, так сказать:

Борода Балакирева: Не следует избегать введения новых сущностей в том случае, если необходимость в них действительно возникла.

А всё-таки, что я неверно понял в обсуждаемом принципе? Не может же быть такого, что простое рассуждение, подобное приведенному выше, никому не приходило в голову?

Subscribe

promo helios3 march 12, 2014 13:22 2
Buy for 100 tokens
Это программный пост, я давно хотел его написать. Я знаю, что многим из вас не нравится реклама в жж, но должен сказать, что я этого мнения не разделяю. Я убежден, что любая деятельность, которую можно монетизировать, должна монетизироваться, ведь это самый эффективный способ сделать её лучше и…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 69 comments