August 26th, 2014

Ода сомнениям


Славьте меня!
Я великим не чета.
Я над всем, что сделано,
ставлю "nihil".
В. Маяковский.




Регулярно писать посты в ЖЖ - полезнейшее для ума занятие. Мало того, что приходится много думать. И ведь не схитришь, не схалявишь - стоит хоть где-то допустить слабину, как тебя немедленно поймают и будут пенять за то самое недодумие, которое ты же и клеймил с немалым удовольствием. Но это лишь одна сторона медали.

Вторая же заключается в том, что кроме логических ошибок тебе нельзя допускать фактические. А их очень легко допустить, просто в силу того, что в ЖЖ приходится писать словами, а их значения в головах у разных людей совпадают не всегда. Я вот этот пост поначалу назвал "Ода нигилизму". А потом одернул сам себя и полез по словарям - смотреть, что же под ним подразумевается на самом деле. И выяснил, что название вышло неподходящее, более того - лживое. Потому что писать я хотел совсем не про то, что сказано в определениях к этому термину. Вы, кстати, знаете, что слово "нигилизм" имеет, по меньше мере шесть определений? Я вот теперь знаю. Тоже польза.

Я порой думаю, не пойти ли мне ещё и в колумнисты куда-нибудь? Нормальные-то люди сейчас из этой профессии бегут; не тот, понимаешь, исторический отрезок в регионе. Все разваливается или похуже - трасформируются во что-то такое, с чем лучше дел не иметь. Но это проблемы нормальных людей, меня не касается. Опять же, на контрабандный сыр мелочишки подкинут. Правильный пармезан, кстати, является важной частью моего рациона. И вам советую - он очень полезен.

Кстати, про логические ошибки: есть один вопрос. Если мы признаем право индивида исповедовать любые убеждения, дает ли это ему одновременную индульгенцию на совершение оных ошибок? Допустим, встретились на священном поле интернет-брани два одиноких воина. Один из них пусть будет мной, чтобы не плодить сущностей, а второго мы сегодня назначим убежденным коммунистом. Согласно обычаю, мы кинули друг в друга каждый по восемь какашек, после чего приступили к полемике. Через некоторое время нам удалось выделить общий знаменатель. Зачастую таковым выступает экономическая эффективность того или иного подхода к администрированию. Дальше я привел ряд фактов и доводов, чем убедительно доказал, что коммунизм работает куда хуже капитализма. Не вообще, мы же обсуждали только один параметр. И вот по нему выходит, что я прав. А мы договорились судить именно по нему.

Что делает обычный виртуальный оппонент в таком случае? Моя практика говорит, что он, почти гарантированно, запрется в скорлупе и будет оттуда вещать, что я все равно не прав. Коммунизм, дескать, куда эффективнее всего на свете, порукой чему служат его, оппонента, внутренние убеждения. И лучше бы я их не трогал, это же святое, как можно!

Но что делать, если доказана ошибочность именно святынь? Если ты можешь показать пруфы и доказать логически, что люди в соцлагере живут хуже прочих, иудейский царь Ирод никаких младенцев избивать не распоряжался, а планета, как минимум с понедельника, уже не плоская? Да, в священных книгах моего собеседника написано иное, но почему этот текст оказался там? Разве его создатели не могли ошибаться, или же вообще иметь ввиду что-то отличное, от сегодняшней трактовки? Последнее, кстати, часто встречается в плоскости религиозных табу. Иногда думаешь, что же это за запрет такой, кому было нужно сделать тяжким грехом, скажем, смешивание мясного с молочным? А потом смотришь - в тексте-то написано и вовсе другое. А гастрономическое правило из этого сделали позже, ещё чуть позже возведя в культ. И теперь это, вроде как, вообще не тема для обсуждения.

Я всегда говорил и никогда не устану повторять: больше всего в сомнении нуждается то, что считается очевидным. Потому что если это причисляли к очевидному долгое время до вас, велик шанс, что никаких обоснований это суждение вообще не имеет. Или имело ранее, но теперь они устарели. Допустим, я не могу поручиться за форму Земли в воскресенье, я отдыхал. Но сегодня-то мне плевать на тома и псалмы - она стала объемной и всё тут.

По факту, мне постоянно приходится сталкиваться со святостью, применяемой, в качестве аргумента. Не далее как вчера один VK-коммунист (не тот, который из примера выше, а настоящий) в качестве обоснования верности своей теории привел мне видео-запись с плачущим стариком, грустящим по канувшему в лету СССР. А потом, для верности, присовокупил видео со стоящими во время советского гимна людьми. Дескать, там даже Путин встал, и все остальные тоже, видишь какой уровень святости? Оппонента не смутило абсолютное отсутствие новых доводов в его пользу в приведенном материале. Он действительно пытался обосновать свои взгляды, демонстрируя порождаемые ими эмоции.

Эти эмоции сидят в землянах весьма глубоко. Однажды, прямо в комментариях в к этому дневнику, я столкнулся с суждением, гласящим, что способность беспристрастно рассуждать на любые темы является психическим отклонением. Дескать, если речь идет про табу, одна мысль об их нарушении обязана наполнять здоворого человека гневом до краев. А если у него осталось в голове место для неудобных вопросов - ну так он просто болен. В прямом, медицинском смысле.

Знаете, доктор, я, в таком случае, желал бы оставаться больным. Имел я ввиду такое здоровье из-за которого приходится покидать реальный мир и прятаться в матрицу иллюзий. Каждый проходит этапы развития с самого начала, я в подобной матрице тоже когда-то был, но если бы я её в то время не покинул, со мной сейчас не о чем было бы разговаривать. Выскажусь даже более строго - говорить было бы почти не с кем в этом случае.

Сейчас же я кажусь себе чуть интереснее, чем был тогда. Я даже взялся чему-то учить людей. Хотите небольшое бесплатное занятие? Я предлагаю провести контрольную работу. Проверить себя. Найдите внутри себя самый крепкий запрет. И постройте модель, основанную на утверждении про его ложность. Нет, давайте посложнее. Пусть модель включает в себя бесусловную правоту противоположного суждения. Скажем, если самым страшным проступком для вас является убийство детей, представьте, что на самом деле убивать детей очень хорошо, а вы всю прошлую жизнь заблуждались на этот счет.

Будет очень тяжело. Иногда это бывает похоже на физическую боль. Но я всё же настаиваю, что внутри этой парадигмы следует пожить. Хотя бы пару часов. А потом можно возвращаться в мир, где дети неприкосновенны и всё снова хорошо. Это поможет, обещаю. Это неприятно, в отличии от пармезана, но это способствует развитию куда больше, чем он.

Кстати, пока никто не забыл. Вам колумнист не нужен? Я перспективный, как мне кажется, хотя и весьма колючий. Впрочем, вы сами всё только что видели.