helios3 (helios3) wrote,
helios3
helios3

Categories:

Про юридические доказательства

Меня всегда удивляло то, как вольно в земной юриспруденции обращаются с понятием доказательств. То есть, тот факт, что само слово "доказательство" имеет тут разные смыслы в логике и юриспруденции, я понимал. Это чисто словарная заморочка. В логике доказательство - это обоснование истинности. В юриспруденции - результат познавательной деятельности. Хуже всё не с самими доказательствами, а с доказанностью. Потому что обосновывать истинность вроде как надо и тут. Давайте сразу с примерами.

Обвиняют человека, скажем, в убийстве. Собирают против него всякого рода факты и улики. Защита же упирает на невиновность своего подзащитного и выстраивает свою версию событий. А обвинение эту версию опровергнуть не может. И не пытается, а вместо этого ищет новые факты ("доказательства", раз уж мы согласились с местным словарем), которые в сумме делают вину обвиняемого максимум более вероятной. А судья, который в нашем примере абсолютно честен и ни в чем не заинтересован, смотрит на всё это и думает. Кто же прав? И в какой-то момент мнение судьи склоняется к версии обвинения. То есть, судя по всему - убил, гад. Всё, можно писать приговор. 

Однако, презумпция невиновности вроде как действует. И человек должен был бы считаться невиновным до тех пор, пока его вину не докажут. Фишка в том, что вину как бы доказали. Ну, в соответствии с местным пониманием доказанности. При этом версия защиты по прежнему не опровергнута. А раз так, значит действительно вполне возможно, что обвиняемый в момент совершения преступления одиноко рыбачил в совершенно другом месте. Но, несмотря на это, ему дают срок. И вот тут у меня начинает сбоить понимание действительности. Вообще, вся эта система была одним из сильнейших моих потрясений на планете.

Ещё могу пример из гражданского делопроизводства. Я тут участвовал в процессе один раз и проиграл. Причем мне все юристы заранее хором  говорили, что шансов на выигрыш у меня нет. А я смотрел на дело и искренне не понимал, где тут для меня есть хоть малейшая возможность поражения. Обобщенная суть дела была проста и незатейлива:

Есть некий документ, имеющий юридическую силу. Документ составлен несколько необычно. Мой противник хочет, чтобы документ был изменен в той части, которая необычно выглядит. Почему? Ну, потому что, так же никто не составляет. Это ошибка, очевидно же, ага.  Моя же позиция была вообще проще некуда. Документ либо верен, либо нет - решать суду. Если он верен, закрываем дело. Если нет - признаем документ недействительным. Меня устраивают оба варианта, а никаких других я не вижу. Догадываетесь, что произошло в итоге? В итоге, документ был изменен судебным решением, в той части, которая необычно выглядела. На каком основании? А на том, что так же никто не составляет. Это ошибка, очевидно же, ага. То есть, для победы моему сопернику было достаточно убедить судью с своем мнении про данный документ. Донести до её чести, что документ действительно необычен.

Я понятия не имею, какие из этого можно сделать выводы. Поэтому сегодня я просто поделился впечатлениями.


Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 14 comments