helios3 (helios3) wrote,
helios3
helios3

Categories:

Про истинные мотивы государства

Про мотивы государства

С пару месяцев назад я получил к этой записи вот такой комментарий от френда partyzandr:

Если в аэропортах внедрили металлоискатели это не означает что аэропорты стремительно движутся к всеобщему промыванию кишечника. Аэропортам было бы намного проще работать как раньше, без металлоискателей и прочего. Но появились любители пострелять на борту, значит придётся научиться их отсекать. Это ответ на новые вызовы, которые нельзя игнорировать.

Грамотно построенная система просеивания почты не будет служить инструментом наведения тоталитаризма, но будет эффективным средством поддержания безопасности. Полицейским что, повредит информация куда ходил преступник и кто его подельники? Преступность стремительно осваивает новые технологии, бывает что люди даже не знают друг друга в лицо, но имеют общие делишки. Полиции поневоле придётся влезать в коммуникации чтобы сохранить эффективность.


Когда появится способ не читая текст письма, не слушая разговора по телефону, понимать содержится ли в этом доказательства противоправной деятельности, тотальная слежка мгновенно прекратится. Полицейским не нужен тотальный контроль, им нужны только нарушающие закон.



Я сразу же попросил у автора разрешения вынести этот комментарий в отдельный пост, чтобы ответить на него более развернуто. Получив согласие, я немного потупил на календарь, после чего сразу же приступил к обещанному.


Итак, зачем образовывается государство? Существует тщательно культивируемое заблуждение о том, что государство образуют сами люди, проживающие на определенной территории. Дескать, так жить проще, порядка больше и вообще всяко повышается социальная защищенность. Однако, если присмотреться к историческим процессам внимательнее, выходит, что это не так. Люди, свободно живущие и образующее некое общество, действительно склонны решать ряд вопросов сообща. А некоторые вещи совместно финансировать. Однако, никогда в истории не было такого, чтобы люди добровольно загоняли себя в кабалу или рабство.

Поясню чуть более подробно. Человек существо стадное, а потому у него всегда была склонность сбиваться в сообщества. Простейшим примером такого сообщества может служить небольшое поселение, назовем его деревней. В деревне всегда будет старейшина (вождь, голова, не важно), либо совет оных. Самые важные вопросы будут решаться общим сходом. Жители деревни вполне могут отдавать часть своих ресурсов на общие нужды, либо посвящать своему поселку часть рабочего времени. А теперь проведем мысленный эксперимент.

Допустим, рядом с этой деревней селится ещё один человек. Строит себе дом и начинает жить. С соседями ведет себя приветливо и выказывает желание торговать. Однако, присоединяться к деревне не желает. Нравится ему жить в одиночку, такой уж характер. В связи с чем он не желает принимать участие в деревенских заботах, а равно же и получать блага, доступные жителям деревни на общественных началах. Придут ли жители деревни к такому человеку за данью? Нет, им такое просто не придет в голову. Они не собирают дань, они скидываются на общие нужды.

Как же тогда возникают налоги? Чтобы это произошло, необходимо ввести ещё одну сущность. А именно: вооруженный отряд, склонный к грабежам и разбою. Такой отряд может действовать по нескольким вариантам. В простейшем из них, он совершит набег на деревню, выгребет всё ценное, опционально уведет часть населения в рабство и опционально же перебьет остальных. Выполняемость необязательных частей алгоритма зависит от текущей стратегии отряда, а также от некоторых внешних факторов. Например, подвергается ли этот отряд опасности отложенной мести.

Если рассмотреть сам отряд, то в нем дисциплина и связи между людьми обязаны быть крепче. А это уже обозначает непригодность добровольных отношений. Подобную систему можно сравнить с некоторыми современными криминальными сообществами, выход из которых, как правило, бывает сложнее, чем увольнение с обычной работы. Кроме того, отряд, пусть и не производящий самостоятельно никаких ценностей, будет иметь довольно внушительный доход. А прирост капитала всегда ведет к развитию, из чего следует, что отряд также будет развиваться. В какой-то момент внутри отряда изменится... ну, скажем так, общественный строй, а его главари поймут, что делают что-то не то.

Нет, никакого раскаяния у них не наступит. Я же тут не сказку рассказываю, а моделирую исторические процессы в миниатюре. До них просто дойдет, что их действия приносят сравнительно небольшую выгоду, взамен доставляя довольно высокую степень опасности. В самом деле, деревни поблизости кончаются, жители оставшихся только и думают, как бы им насолить, да и сами эти жители живут в упадке, из-за чего становятся всё более склонны к маргинальным занятиям. А потому они периодически режут ещё и друг друга, что крайне негативно сказывается на объемах потенциальной материальной базы отряда.

В какой-то момент руководству отряда приходит в голову гениальнейшая мысль о том, что можно было бы не грабить деревни каждый раз до основания, а просто регулярно забирать часть ресурсов таким образом, чтобы остатка хватило на выживание и производство новой порции дани. С этого момента у отряда начинаются новые заботы. Во-первых, негодяев в округе много, а значит разные отряды вынуждены соперничать между собой. Следовательно, деревню необходимо защищать, иначе можно остаться без следующей выплаты, а то и вообще без деревни - если отряд противника находится на предыдущей ступени развития.

Во-вторых, жители деревни не очень любят отдавать нажитое, в связи с чем их необходимо жестко контролировать. Иначе неизбежны бунты против систематического разбоя, называемого теперь иначе. В-третьих, очень желательно увеличивать размер дани, для чего было бы неплохо ввести некую систему законов, но это уже происходит гораздо позже. Прошу заметить, что три приоритета грабителей я перечислил в порядке убывания важности. Для успешного разбоя необходима сначала сама деревня, затем её покорность, а затем, очень факультативно - её процветание. Которое, кстати, сильно затруднено в условиях постоянного изъятия излишков.

Я, пожалуй, не буду расписывать весь дальнейший исторический процесс, который в итоге приводит к государству в его современном земном виде. Достаточно сказать, что список приоритетов у отряда не меняется, как не меняется и порядок пунктов этого списка. А главным определением государства всегда остается недобровольность сборов, часть из которых действительно может направляться на благо самих обираемых.

Хотя нет, существует ещё один важный момент. Дело в том, что общество, даже под государственным игом, продолжает развиваться, хотя и медленнее, чем могло бы. А потому алгоритмы контроля этого общества тоже обязаны претерпевать изменения. В какой-то момент контроль становится невозможен без активного содействия хотя бы части самого общества. Для решения этой задачи могут быть последовательно изобретены: богоизбранность правителей, патриотизм, национальная идея и прочие химеры.

Также в сознание обывателя приходится поколениями внедрять не выдерживающие критики концепции. Например, о том, что государство существует ради его блага. Или же, что государство является единственным защитником общества от кровавого бандитского беспредела. Человек, впитавший эти убеждения от нескольких поколений предков, не будет даже рассматривать утверждение о том, что главным бандитом является само государство. Очевидный же идиотизм, подумает он. И рассуждать тут не о чем.

Долгое получилось вступление. Зато теперь мы можем по-другому взглянуть на текст изначального комментария. Способствует ли усиление контроля пассажиров в аэропортах  снижению опасности терроризма? Вообще-то не очень. Хотя бы потому, что службы безопасности аэропортов вынуждены применять одни и те же методы во всех аэропортах на протяжении довольно долгих промежутков времени. А значит, что эту защиту, как и любую другую стандартную, можно взломать. И террорист, безусловно, сделает это тем или иным образом. Тогда зачем вся эта канитель?

Ах да, мы же теперь знаем, что защита от опасности является лишь третьим по счету приоритетом. Что там у нас пунктом выше? Правильно, контроль. Чем более тотальный, тем лучше. Потому что общество, к сожалению управителей, продолжает развиваться, а значит будет стремиться к освобождению всё новыми методами.

А перлюстрация почты или соцсетей, много ли эти методы позволили выявить по-настоящему опасных преступников? Как-то маловато. Матерые уголовники не идиоты, чтобы чекиниться на воровских малинах и обсуждать налеты или махинации в фэйсбуке. Мелкую шпану таким образом можно отловить, если сильно повезет, но не более. Однако, ловят же! Вопрос только - кого? Того, кто мешает не обществу, а государству, как таковому. И статьи в законах соответствующие вписаны - экстремизм, прочие определения склонности к освобождению.

Прекратят ли полицейские читать письма, когда появится способ ловить преступников, не делая этого? Да никогда в жизни. Они читают ваши письма не для этого. Им не преступники опасны, а лично вы. Ну, потому что, а мало ли, что вы там задумали?


Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments