helios3 (helios3) wrote,
helios3
helios3

Categories:

Про ненастоящесть рынка ценных бумаг

gamb

У Капитана Очевидность непременно должен быть помощник. Этакий аналог доктора Ватсона, нужного для того, чтобы задавать глупые вопросы и тем самым побуждать супергероя к действию. Скажем, пусть это будет Прапорщик Как-Же-Так. И сегодня я попробую написать пост от его имени.

Мне непонятен рынок ценных бумаг планеты Земля. Точнее, я не понимаю ряд процессов, которые на нем происходят и которые стали настолько массовыми, что почти вытеснили все остальные. Эти процессы связаны со спекулятивной торговлей мусорными активами. Дошло до того, что большинство наиболее уважаемых и популярных активов являются мусорными.

Вот вам для примера прошлогодняя новость с российского рынка акций. Там сказано, что Сбербанк выплатил рекордные (!) дивиденды по акциям в этом году. 3,24% на обычные и 5,41% на привилегированные. Это в разы ниже даже дохода по такому казуальному инструменту, как банковские вклады. Хотя даже в их случае говорить о доходе некорректно. Они убыточны, в силу того, что не успевают за инфляцией. Тем не менее, акции Сбербанка считаются солидным инструментом на этом рынке и даже входят в ряды голубых фишек. И вот тут у меня начинается непонимание. С моей точки зрения, убыточный актив не может считаться хорошим. А он считается.

Стандартное ответ на этот вопрос мне уже известен. Доход акционерного общества далеко не всегда имеет смысл тратить на выплату дивидендов. Можно вложить капитал в дальнейшее развитие предприятия, что увеличит его стоимость и закономерно приведет к росту стоимости акций. Каждый акционер станет держателем чуть большей доли. И именно это будет считаться его доходом. Всем хорошо: акционер может в любой момент продать подорожавшую акцию и получить заработанные деньги, а бизнес вырос в размерах и стал приносить ещё больше пользы экономике.

Но вот какая штука. Все эти рассуждения хороши, когда речь идет о компании, действительно умеющей зарабатывать деньги. Если доход компании составил, я не знаю, 15% в год, а она отдала акционерам только 2%, вложив всё остальное в развитие, дальнейшая любовь к её акциям вполне закономерна. Но на планетарном рынке акций имеют вес бумаги компаний, которые и бизнесом-то назвать сложно. Знаете, на чем зарабатывает, скажем, Twitter? Правильно, почти ни на чем. То есть, у него есть некие способы монетизации, но в целом компания убыточна. Что никак не мешает им успешно размещать акции. И на эти акции всегда есть спрос, вот что удивительно.

Да, я знаю, про то, что рыночные спекулянты способны создавать целые лавины спроса. Но подобная лавина не может продержаться долго без наличия у актива фундаментальной ценности. Кто-то должен покупать акции и держать их, иначе всё очень быстро рухнет. Так вот, у меня вопрос: чем руководствуются подобного рода фундаментальные инвесторы? Компания убыточна, оснований считать, что это изменится нет. Зачем же вкладывать в неё деньги?

А ведь так делает большинство "основательных" игроков. На финансовых рынках почти не осталось инструментов, обладающих нормальной фундаментальной ценностью. Серьезно, я как-то зарегистрировался у одного крупного онлайн-брокера, немного поспекулировал для повышения общей эрудиции и заодно поприценивался к предложенным инструментам на предмет долгосрочных вложений. Знаете, я глубоко не лазил, возможно такие там где-то и были. Но с первого и второго взгляда я их не нашел. После чего закрыл аккаунт в связи с его очевидной бесполезностью. Ведь он давал доступ на рынок, на котором нечего покупать.

Скажите, чего именно я не понимаю в планетарной экономике?


Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments