Category: авто

Category was added automatically. Read all entries about "авто".

Про отсутствие частной собственности на планете

Меня неоднократно просили уточнить, почему многие механизмы, рассматривающиеся на планете в качестве примеров частной собственности, я не считаю таковыми. Я понимаю этот интерес, ведь человек, имеющий документ, который подтверждает его право собственности, скажем, на земельный участок, может быть весьма обескуражен тем, что этот участок по чьему-то заявлению не вполне ему принадлежит. Данное противоречие мне кажется довольно простым, постараюсь разрешить его соответственно просто.

Начнем с определения частной собственности. Современные энциклопедии предлагают довольно большое количество вариантов определения собственности вообще, но все встреченные мной формулировки неминуемо сводятся к одному. Право собственности - это исключительное право на некий предмет собственности. Которое, в частности, включает в себя право распоряжаться собственностью по своему усмотрению.

Здесь есть два ключевых момента, на которых и строится определение. Во-первых, это право распоряжения. Имея которое, легко показать, например, отсутствие частной собственности на автомобили в СССР. Ведь там было предусмотрено наказание за уничтожение своего же автомобиля. А если мы не можем распоряжаться чем-то любым угодным образом, значит этот объект не вполне нам принадлежит.

Отдельно можно упомянуть такие варианты распоряжения имуществом, которые входят в противоречие с интересами других людей. Если вы хотите уничтожить свой автомобиль путем протаранивая стены на полной скорости, вы можете это сделать только с вашей собственной стеной. В этом смысле принцип ненападения работает как обычно, и в дополнительных умопостроениях данная ситуация не нуждается.

За пределами соцлагеря ограничения в способах распорядиться собственностью тоже встречаются, но носят менее масштабный характер. Однако, сам факт того, что некто обладает властью ограничить вас в этом вопросе, уже говорит, что частичным правом собственности обладаете не вы, а это лицо или организация. Например, если вы приобрели музыкальный диск, но не имеете права его копировать, этот диск нельзя назвать вашим в полной мере. И так далее.

Второй ключевой момент заключается в исключительности прав владения. Такая исключительность обязана подразумевать, что до тех пор, пока некий предмет находится у вас в собственности, распоряжаться им можете только вы, независимо от прочих обстоятельств. Да, вы вольны делегировать свои полномочия кому-то другому, но это технический момент, не относящийся к самому принципу. Кроме того, вы можете утратить право собственности, и вот тут уже ситуация поинтереснее.

Если вы добровольно передали собственность кому-то другому, вопросов не возникает. Причинив же кому-то ущерб и задолжав сумму компенсации, вы можете утратить право собственности и недобровольно. Однако, этот случай является прямым следствием из принципа ненападения, а потому не влияет на право собственности, как таковое. Но есть ещё один вариант: когда, в определенных обстоятельствах, от вас независящих, некто может получить право распоряжения вашей собственностью наряду с вами, или же вместо вас.

В качестве наиболее наглядного примера тут можно привести сочинских домовладельцев, которых государство выгнало из их жилья, невзирая на их собственное мнение. Я помню, что этот эпизод породил немало шума, но претензии к захватчикам тогда ограничивались некими нарушениями законов, которые они, дескать, допустили. Неверно подсчитали размер полагающейся компенсации или не выплатили её вовремя и т. п. Само же действие публикой было расценено, как нормальное, ведь по закону это был именно тот случай, когда госудаство может поступить подобным образом. И вот тут заключено главное противоречие.

Это противоречие абсолютно очевидно при логическом подходе к вопросу и при этом ускользает от внимания, если рассматривать тему в рамках общепринятой этатистской парадигмы. Помню, во время одних межпартийных переговоров у нас вышла дискуссия именно на этой почве. Оппонент искренее и недоуменно спрашивал: если мы считаем, что государство не может отнимать землю в таких-то случаях, более того, ещё и в сяких-то, то где, по нашему мнению, находится предел этого самого права собственности?

Так вот, правильным ответом на этот вопрос я считаю ответ "нигде". Право собственности в этом смысле абсолютно. Если же мы видим некое ограничение, то получаемый в итоге юридический механизм уже не может называться собственностью. К сожалению, подобные казусы характерны для всех встреченных мной на планете случаев владения. А потому эти механизмы следует рассматривать, как частично-условное распоряжение, и не более того. Если некий объект принадлежит вам, то только вы можете решать, что с ним делать. Не имеет никакого значения, что тут очень нужно построить дорогу, провести олимпиаду или срочно помолить богов о дожде. Все эти необходимости являются поводом сделать собственнику заманчивое предложение, но никак не обоснованием для изъятия собственности.

А теперь скажите мне, если ли на планете настоящая частная собственность? Если да, то в чьих юрисдикциях она находится? Я бы, возможно, что-нибудь прикупил.

promo helios3 march 12, 2014 13:22 2
Buy for 100 tokens
Это программный пост, я давно хотел его написать. Я знаю, что многим из вас не нравится реклама в жж, но должен сказать, что я этого мнения не разделяю. Я убежден, что любая деятельность, которую можно монетизировать, должна монетизироваться, ведь это самый эффективный способ сделать её лучше и…

Об ответственности.

Репост статьи с портала RLN.FM

С 1999-м, кажется, году меня сбила машина. Я шел по пешеходному переходу на зеленый свет. Водитель хотел затормозить, но тормоза его старого «Москвича» отказали, он скатился по уклону и врезался в меня на небольшой скорости. Я получил ушиб ноги бампером и несколько ссадин от падения на землю. Перепуганный водитель кое-как остановился, подскочил ко мне, помог подняться и тут же уточнил, сколько именно, по моему мнению, он мне должен.

На мой взгляд, этот подход был единственно правильным для такой ситуации. Водитель, безусловно, был виноват, так как его халатность принесла ущерб мне. Однако, этот ущерб был весьма невелик, а потому я попросил его успокоиться, купить ящик пива для меня и моих друзей и ехать себе дальше. Желательно, конечно, на автосервис, но тут уж хозяин барин. Может быть он хочет снова рискнуть остаться кому-то должным?

Надо ли говорить, как рад был водитель такому исходу? Просто представьте себе, что было бы, если бы я настоял на законном разрешении ситуации. Виновный в этом случае должен был заплатить куда больший штраф, и, скорее всего, рисковал правами. То есть, потерпел бы гораздо более серьезный убыток, чем в случае полюбовного разрешения конфликта. Но самое интересное даже не в этом. Любопытно то, что я в таком варианте оставался без пива. И это уже предмет для подробного рассмотрения.

На мой взгляд, ответственность за свои поступки состоит в готовности компенсировать их возможный ущерб любым возможным потерпевшим. При таком подходе, человек, садящийся за руль автомобиля, автоматически начинает играть в анти-лотерею, в которой всегда может выиграть непредсказуемого размера анти-приз. В самом деле, мы легко можем представить себе гипотетическую ситуацию, в которой на моем месте оказался бы, скажем, известный футболист, а от столкновения он получил бы не ушиб, а паралич ног. Задумайтесь, насколько огромной могла бы оказаться сумма ущерба. Ведь она должна была бы не только включить в себя недополученные миллионные гонорары, но и компенсировать  горести увечья. Но вот какая штука: все эти компенсации могли бы быть выплачены только пострадавшему.

Да, совершенно бессмысленно сажать виновного в тюрьму. Другими словами, объявлять его должным государству и подвергать принудительной отработке долга. Действительно, с какой стати? Ведь он не наносил ущерба государству, он нанес его жертве своей халатности. И только ей он и может быть должен. С другой стороны, любое из ныне практикуемых наказаний ничего не приносит жертве преступления. Какой, например, толк жертве изнасилования в том, что насильник проведет в тюрьме несколько лет? Моральное удовлетворение? Маловато. Сознание изоляции от общества опасного индивида?

Да какое у него может быть общество после содеянного? Он же, будучи пойман, превратится фактически в раба. Ему же надо будет компенсировать ущерб, а для в общем случае для этого скорее всего не хватит всего его имущества. Придется отрабатывать. Как? Это чьи угодно проблемы, только не жертвы.

Если применить такой подход, сразу отпадет необходимость в многочисленных законодательных костылях. Для примера, не нужно будет запрещать употребление алкоголя за рулем. Потому что это употребление превратится в проблему самого употребляющего целиком и полностью. А человек имеет священное право наживать проблемы самому себе.

Если пойти чуть дальше, то можно увидеть, как отпадает нужда и во внешних регуляторах. Например, в государстве, как таковом. Впрочем, это уже тема для следующей статьи.

Задача от Малы №2. Окончательное решение автодорожного вопроса.

 Эту задачу я придумал специально для вас. Она учитывает именно земные реалии и может быть решена имеющимися на планете техническими средствами. Однако, мы, как обычно, не будем в этой задаче отвечать на вопрос "как это сделать". В силу того, что тут все жё ЖЖ, а не КБ. Отвечать будем только на первые два вопроса абсолютного алгоритма. 

Эта задача нужна мне, чтобы понять ваших мыслей, а вам - чтобы сработаться со мной. И то и то очень пригодится на случай продолжения курса. Придумав её, я покопался в сети и обнаружил, что задача уже была решена земными конструкторами. Но у вас всегда какие-то нереальные проблемы с внедрением, увы. Так что тех, кто заранее знает ответ (читай - сразу понял, о чем именно я тут распинаюсь), я прошу воздержаться от комментариев. Остальных же призываю думать самостоятельно, иначе какой смысл участвовать во всей этой затее? Задача вымышленная. 

Итак, к вам обратилось правительство Российской Федерации и попросило помочь с решением проблемы автомобильных дорог. Проблема подразделялась на несколько пунктов:
  1. Существующих автомобильных дорог было недостаточно для обеспечения комфортного передвижения автотранспорта.
  2. Уже имеющиеся дороги в подавляющем большинстве были ненадлежащего качества. 
  3. Строительство дорог обходилось довольно дорого, и именно из-за этого возникали трудности с решением 1-го и 2-го пункта.
  4. Кроме того, существенные средства приходилось тратить на эксплуатацию уже существующих дорог. Как-то: ремонт, обновление разметки и т.п.
На основании вышеизложенного вам пришлось принять для решения задачи следующие вводные:
  1. Необходимо сократить бюджетные расходы на строительство и эксплуатацию автодорог не менее, чем на 100% (Да, все наши решения должны быть идеальными. Иначе это не решение, а промежуточный вариант).
  2. Количество автодорог в стране должно быть достаточным (сколько нужно автодорог, каких и где должно решать правительство).
  3. Все автодороги должны соответствовать высоким стандартам (не буду сейчас углубляться в детали, думаю вы прекрасно понимаете, что такое хорошая автодорога).
  4. В рамках решения задачи запрещено принуждать кого-либо к участию в проекте.
  5. В рамках решения задачи запрещено внедрять платные автодороги. 
И что же надо сделать, что бы стало так?

Решено! И практически сразу. Решение нашел rroberto Вот оно.