Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

Опора для мышления 1/2: выводы



В жарких околорелигиозных спорах один из читателей поднял важную для меня тему. Это вопрос о том, как следует формировать базис для построения дальнейших умозаключений в условиях недостаточной информации. Вопрос практический, потому что в реальной жизни мы обычно и проживаем в этих самых условиях.

Проблема недостаточной информации касается как большого, так и малого. Мы не знаем многого и про мир, в котором живем и, зачастую, про телефон, который носим в кармане. Даже самые близкие нам люди существуют в наших головах в виде весьма приблизительных моделей. Словом, всё, что нам известно об окружающем мире, мы знаем, в той или иной степени, предположительно.

Более того, даже если бы у нас всегда были в распоряжении все необходимые и железобетонно проверенные факты, это бы не спасало ситуацию полностью. На практике мы постоянно сталкиваемся с недостатком вычислительных ресурсов для обработки имеющихся фактов. Опять же, и в малом, когда что-то вылетает у нас из головы, и в большом, когда мы не можем стать идеальным рациональным агентом - потому что никто не может.

На первый взгляд из вышесказанного следует, что реальность можно воспринимать исключительно на веру. Проверить же её никак нельзя, а значит можно только выбирать, во что верить, а во что нет. Видимо, по наитию, ведь иначе сформировать убеждения просто неоткуда.

Думаю, именно так рассуждают многие верующие, не понимающие различия между рациональным подходом и ещё одной религией, но с верой в отсутствие богов. Они видят, что в одном случае люди верят на слово пророкам и священным текстам, а в другом почитают профессоров и тексты несколько иного жанра. Но суть, с их точки зрения, от этого не меняется - и там и там всё опирается на веру за отсутствием на свете каких-либо других вариантов.

Однако, фундаментальное различие существует. Причем я бы даже разделил его на две части для удобства объяснения и понимания. В первую очередь адепты рационального и мистического подхода отличаются своим отношением к собственным выводам.

Я сейчас говорю про явление максимально общего характера. Все мы, так или иначе, наблюдаем за реальностью, размышляем и делаем некие выводы, независимо от того, каким подходом мы для этого пользуемся. Однако, в разных подходах нашим выводам отводится разное место.

Суть рационального подхода заключается в том, что когда мы приходим к определенному выводу, мы начинаем считать, что реальность действительно соответствует нашим умозаключениям. В отличии от религиозного подхода, где реальность определяется текущей догмой и не зависит от нашего про неё мнения.

Кстати, занимательный факт. Именно эта разница стала, в свое время, причиной конфликта церкви с Галилеем. То, что Галилей изобрел гелиоцентрическую модель, церковникам очень даже понравилось. Модель работала, во всех смыслах превосходила геоцентрическую, позволяя, среди прочего, существенно упростить расчеты, а потому была принята на ура.

Что церковь не устроило - так это суждения Галилея о том, что Солнце, дескать, действительно находится в центре солнечной системы. И дело было даже не в самом Солнце, а в том, что кто-то осмелился оспаривать священную догму на основании сделанных им наблюдений и выводов. А выводы в религиозном подходе не очень-то предназначены для вынесения суждений о реальности.

Потому что реальность описывает бог и дает людям через священные тексты. Человек же своим слабым умом даже в теории не способен сделать вывод такой силы, чтобы на его основании что-то заявлять про окружающий мир. И никакие сделанные им наблюдения не могут служить основанием для подобного вольнодумства.

Тогдашние церковники очень хорошо уловили разницу между двумя подходами. Галилей не предлагал верить в то, что Солнце находится в центре, он принес расчеты, которые показывали, что так оно и есть на самом деле. То есть, Галилей поставил реальность выше веры,  в чем его и принудили публично раскаиваться. А как еще? Ведь иначе пришлось бы допустить возможность опровергать положения веры для любого желающего.

Один из краеугольных камней рационального подхода как раз и состоит в таком отношении к выводам. Научный метод, благодаря имеющимся в нем алгоритмам проверки гипотез, дает нам возможность делать максимально точные из возможных суждения про окружающий мир. А потому относиться к ним, в рамках метода, следует как к непосредственному описанию реальности.

Скажу проще. Если прямой эксперимент или логический анализ достоверно показывают, что священная книга врёт - значит она врёт и точка. Возраст этой книги, степень её святости, количество её поклонников, а также другие посторонние факторы никак не влияют ни саму возможность этого вывода, ни на наше к нему дальнейшее отношение.

Это действительно напоминает веру, ведь с виду мы просто предпочитаем выводы, сделанные в рамках одного подхода, выводам, сделанным в рамках другого. Однако, строгость научного подхода касается, в первую очередь, его самого. В этом и есть первое из отличий - вывод, опровергающий любое из положений самого метода, тоже будет опровергать его на самом деле.

Пост выходит довольно длинным, поэтому про второе отличие, а также про то, каким образом вся конструкция собирается в опору, я расскажу в следующий раз. А сегодня давайте остановимся на разнице в отношении к выводам. Что вы думаете по этому поводу? Существует ли она по вашему мнению, велика ли и насколько существенную роль играет?

Оригинал записи на сайте

Песенка о винтах, улицах и приливах



Вода в этом кране пахнет моим мясом
Клыки этих улиц жаждут моей смерти
До танца воды осталось чуть меньше часа
Остались шаги которые нечем измерить

Холодные четвертинки моих двудуший
Горят на углу покоя и тихой бездны
Я пробовал путь что чуть позже признают здесь лучшим
Но мне не до сна даже сон теперь бесполезен

Припев:
Порви свои рифмы разбей эти строчки руками
Пусть рукам будет больно
Ты только что понял о чем шелестят винты
В твоей жизни винтов порядком
Отрежь от стены оба слоя
Возьми их с собою
Развернись и украдкой
Иди на то место в котором появишься ты
Выбирай этот путь произвольно

Дорога простит твою глупость и вспыхнет под снегом
Зима подойдет со спины и протянет ладони
Ты вспомнишь себя даже лучше чем некогда не был
Зачем-то появится лодка и тут же утонет

Иди на восход мимо снов миражей и сомнений
Иди на закат мимо траурных лиц или улиц
Ты сделал что мог на изнанке своих представлений
Так иди не таясь слуги бездны ещё не проснулись

Оригинал на сайте

Сказка кончилась



Сломанные игрушки
Насквозь проржавевшие гильзы
Домик злодеем разрушен
Текст до конца не дописан

Из сигаретного смрада
Ветер выстреливал письма
Нет, значит мне и не надо
Счастья в моей вечной жизни

Припев:
Сказка кончилась засыпай малыш
Сказка кончилась ты спи а я пошел
Страшно видеть мне как ты крепко спишь
Завтра снова всё будет хорошо

Знамя нести по спирали
Неблагодарное дело
Помнишь как мы отдавали
Душу и разум и тело

Помнишь как мы возвращались
Нищие духом калеки
А за спиной сливались
Винно-кровавые реки

Я обратился безумцем
Втиснулся в новую форму
Мне суждено развернуть
Или идти по другому

Вещи события люди
Струи воды между пальцев
Нет значит больше не будет
Поздно в любви признаваться

Оригинал на сайте

О нечетности малых групп



Я тут понемногу почитываю про теорию малых групп. И зацепился за одно положение оттуда, которое никак не могу целиком примерить на свою текущую картину мира. Поэтому в сегодняшний пост отдельное приглашение получают специалисты по управлению, педагогике, малым группам, а также люди, имеющие опыт построения или работы в небольших коллективах.

Так вот, согласно исследованиям, малая группа, во-первых остается малой, если её численность не превышает 9 человек, а во-вторых, для успеха группы и превращения её в коллектив необходимо, чтобы этих людей всегда было нечетное количество.

То есть, если в малом коллективе 4, 6 или 8 человек, то будут постоянные конфликты и атмосфера в итоге испортится. А если в группе 3, 5, 7 или 9 человек, то всё будет хорошо. Дескать, и исследования это показывают, и теоретическое обоснование тоже есть.

Не буду его сейчас приводить и вообще углубляться, это можно сделать в комментариях, если будет желание. А мне только спросить. Скажите, а вы можете привести примеры из практики, которые бы подтверждали или опровергали это правило? Если вы разбираетесь в теме и можете высказать какие-либо соображения на этот счет - тоже прошу не молчать.

Но на самом деле, вопрос у меня другой. Я подумал, что если подобная корреляция имеет место, а также существенно влияет на успешность коллектива, то малые группы должны везде и всюду стремиться к нечетности. В этом случае должно наблюдаться множество активных мемов в культуре, содержащих в себе идею нечетности коллективов.

Вообще, сама идея нечетности должна быть чем-то издревле общеизвестным. Знанием, доступным даже детям. Но в реальности это знание содержится только в специальной литературе. Можно уверенно сказать, что  большинство малых групп на планете полностью состоит из людей, ничего не знающих об этом принципе. Каким же образом настолько полезное знание может быть настолько редким?

В связи с чем возникают сомнения - а работает ли оно? При всей авторитетности источников (я читал вузовскую литературу, в основном), исключать ничего нельзя.

В общем, давайте вместе порассуждаем о нечетности малых групп. Вопросы, идеи и просто мысли вслух - принимаются и приветствуются.

Оригинал записи на сайте

Синтаксис

Подлежащее - надлежащее
Сказуемое - предсказуемое
Определение, тем не менее,
Вызывает сомнения
У местоимения

Начнем прения.
Бумага стерпит
Слегка поморщится
На троеточиях
Где всё топорщится
И непрочно

А надо бы точно.
Хотелось бы ясности
Твердости, благообразности
Но это всё частности
В общем случае
Без этого даже лучше

Сидя верхом на куче
Верного и неверного
В одной руке кружка мерная
В другой почему-то градусник
Тут бы черпать да радоваться
Но температура тления
Опять вызывает сомнения

У местоимения. Решение:
Крутой разворот наблюдателя
Вертеться ужом не дать ему
На гвоздик прибить к мирозданию
И дать боевое задание

Свидания
Почаще. Как только получится.
Следить, не давать ему мучиться
Прогулки от случая к случаю
Глядишь, воспитаем везучего
И он довезет до сияния
Сиятельство местострадание

До связи.
Удачи в кампании.

Эльфляндия государственника.

Смотрите, какой смешной пост у Фрица сегодня вышел. Между прочим, демагог он опытный, а потому выглядят его рассуждения довольно убедительно. Я предполагаю, что Фриц и сам прекрасно знает, в чем именно не прав, однако будет отрицать это до последнего по религиозным причинам.

Но комментарии к посту показывают, что фокус опять удался, и публика снова поверила в старые сказки. Не думаю, что мои читатели нуждаются в настолько примитивных разоблачениях, каких требует пост по ссылке, тем более, что немногочисленные здравомыслящие люди в комментариях его уже достаточно хорошо опровергли. Но вышел этот пост весьма кстати, потому что я как раз собирался рассказать вам кое-что на ту же тему.

Есть такой уже оформившийся литературный жанр, как краткие изложения длинных книг. Затея весьма оправданная, особенно на фоне стремления многих авторов лить словесную воду по кругу, пока не будет нагнан желаемый объем. Если все содержащиеся в книге полезные мысли можно уместить на нескольких страницах, почему бы не сделать этого? Так вот.

Я вчера прочел весьма занимательную книгу по экономике. Там около 400 страниц текста не поддающегося на мой взгляд трансформации в краткое изложение. По вполне объективной причине: эта книга сама по себе является чем-то вроде краткого изложения, но выполненного в другом масштабе. В ней максимально кратко, с примерами, а также весьма доступным стилем автор доносит до читателя содержание внушительного книжного шкафа под названием "Австрийская экономическая школа".

Вполне возможно, что вы никогда не слышали подобного названия. Это закономерно, т.к. в данный момент австрийцы представляют из себя весьма непопулярное направление в экономике. Однако, вы несоменно знаете о практических результатах работы этих специалистов. Тут всё просто: если в какой-то стране наблюдается ошеломляющий на общем фоне рост благосостояния, который принято называть экономическим чудом, значит тут орудовали австрийцы. Они не обязательно будут называть себя таких образом, но гарантированно будут следовать именно принципам этой школы.

Кстати, никаких чудес эти люди делать не умеют, они просто приводят ситуацию как можно ближе к норме, т.е. к свободному рынку. Чудеса же на планете тоже происходят сплошь и рядом, но недобрые - тот вред, который наносят экономике мейнстримные специалисты совершенно запределен. Потому-то на его фоне нормальная экономика и кажется такой непостижимо успешной.

Кстати, основных направлений экономической мысли на планете три (многочисленных сателлитов в расчет не берем): это австрийская школа, кейнсианство и марксизм. Последний тоже легко узнать по плодам, он всегда сеет вокруг себя весьма ощутимую нищету и разруху. Посредственная ситуация, т.е. благополучная в целом жизнь, но без особенных взлетов и с обязательными болезненными кризисными циклами - это уже почерк кейнсианцев, что также вполне логично, ведь последователи этого экономиста выступают за нечто среднее между двумя другими подходами. "Капитализм с человеческим лицом", т.е. как бы капитализм, но обязательно регулируемый сверху - их идеал. Абсолютное большинство так называемых капиталистических стран живет на самом деле именно в такой экономике.

Но если австрийцы так успешны, почему их услугами не пользуются повсюду? Думаю, потому, что мы живем в реальном мире. Апологеты госконтроля довольно часто упрекают анкапов в идеализме, называя их эльфами. С их точки зрения анкапы полагают, что в отсутствии государства люди сами по себе перестанут нарушать принцип ненападения, превратившись из реальных людей в беззлобных сказочных персонажей. На самом деле ничего подобного анкапы никогда не утверждали, но метафора хорошая. Только идеализм свойственен не анкапам, а, как раз, их оппонентам, которые и впрямь полагают, что живут в стране эльфов.

Точнее сказать, государственник осознает, что вокруг него реальные люди, в природе которых заложен эгоизм и стремление к личной выгоде. Но он полагает (не всегда осознавая это), что стоит реальному человеку получить власть, как с ним происходит чудесная метаморфоза. И из эгоистичного преставителя реального мира такой человек гарантированно превращается в эльфа. Отныне он - мудрый управитель, главной заботой которого является благоденствие вверенного ему народа. Народ, беда какая, по прежнему состоит из несовершенных людей, а потому нуждается в контроле свыше. Мудрый эльф и осуществляет такой контроль.

Будь он человеком, от него стоило бы ждать совершенно других действий. Обладая монополией на насилие и возможностью беспрепятственно вмешиваться в деятельность целой страны почти любым образом, он бы максимально  обогатил себя и своих близких. Там, где эльф построит сбалансированную систему сдержек и противовесов, на случай, если ему вдруг случится сделать ошибку, реальный человек создаст лишь убедительную иллюзию "гражданского общества". На деле же создания никаких механизмов контроля он не допустит. Зачем ему ставить себя в подконтрольное положение, если он эгоист, а не иметь контроля над собой куда лучше, чем иметь?

Однако, хорошие люди встречаются и в нашей ветке реальности. Такие люди действительно хотят найти действенный способ поднять экономику. Но есть один неприятный нюанс. Если такой правитель позовет австрийца и спросит его, кто же виноват в сложившейся ситуации, австриец немедленно укажет на самого собеседника. Выжив после такого ответа, астриец способен дать правителю реалистичный план минимизации причиняемого тем вреда. В актуальных ныне терминах он и будет называться планом экономического чуда.

Даже если этот план будет принят к действию, мы получим то самое "чудо", но оно будет нестабильным. Потому что на троне у нас останется всё тот же реальный человек, облеченный властью над стремительно богатеющим теперь регионом. В какой-то момент искушение откусить от пирога перевесит добрые намерения. Ну, либо правителя сместят по тем или иным причинам его более приземленные коллеги.

Ладно, я же про книгу говорил. Называется она "Экономика для обычных людей". Автор - Джин Кэллахан. На обложке моего экземпляра красуется цитата одного из критических отзывов. Поскольку с отзывом я теперь согласен, приведу его полностью:

Великолепное изложение основ австрийской экономической школы без использования профессионального жаргона. Если вы решили прочитать одну единственную книжку по экономике, то лучше всего прочитать именно эту.

Да, и ещё. Мне было бы крайне интересно найти человека, который прочел эту книгу, понял написанное и не согласился с оным. Если вы попадаете под данное определение, мы могли бы устроить публичные дебаты. Например, в специально выделенном для этого посте. На всякий случай: я исхожу из того, что приведенные в книге обоснования вы уже знаете. Следовательно, я не буду ждать от вас вопросов и возражений, уже разобранных там. Вот если у вас есть, что противопоставить ответам и обоснованиям оттуда, тогда я буду рад стать вашей добровольной жертвой.

В целом же, я просто рекомендую прочесть эту книгу. Она хорошая. Мне она помогла упорядочить многие мои представления, а также дала некоторое количество новой информации. Что тоже логично. Я не экономист и не посвящал осмыслению данных проблем долгих лет жизни. Но Кэллахан и книжный шкаф, на который он опирается, сделали часть работы за меня. Это выгодно, дамы и господа. Это поможет осознать свою реальную роль в экономическом процессе и скорректировать вашу конкретную стратегию достижения целей. Хотя эта книга не является пособием по наращиванию конкурентоспособности, данную функцию она тоже выполняет. Побочный эффект, так сказать. Как и полагается, если имеешь дело с нормальной книгой. То есть, разумеется, с чудесной.

Про одинаковых людей (сказка).

У Сан Саныча на той неделе курица родила.

Нет, вы не подумайте, что я вам о какой-то малозначительной фигне затираю. Она действительно родила, сразу куренка, без всяких там яиц, высиживания и прочих устаревших промежуточных стадий. И главное, совсем взрослый родился куренок и почти уже блондин. То есть, у него волосы были не желтые, а сразу белые. Да, у него не перья, у него волосы были. Необычный вышел куренок.

Что? Нет, это не тот Сан Саныч, который через дорогу. И не который за речкой. Это тот, который за два участка от нас живет. Они почти все, кстати, сорокалетние - Сан Санычи. В те годы было очень модно называть детей Александрами. В честь Юрия Гагарина.

Вот и приходится давать им клички. Потому что по фамилиям как-то выходит слишком официально, не по-соседски. А клички людям ведь за дело дают. Один с рваными штанами ходил, он теперь Жопа. У другого части тела какие-нибудь выдающиеся, он, значит, Уши, или Нос. Ещё у нас был один Саша-Дальнобой, один Винтовар, ну конечно, и ещё один Лоер, типа юрист. Но это давно было, в девяностые. Сейчас-то такие уже повывелись.

И поэтому приходится людей к географии привязывать. Ну, потому что одинаковые у них не только имена. А вообще они все, полностью, абсолютно, сука, одинаковые. Их даже жить особенно не прет, они это больше по привычке делают. А ещё из долга, перед семьей и отечеством.

Один такой захотел выделиться, я, говорит, теперь Бэтман! Бэтман и всё тут. Это, говорит, теперь моё новое погоняло, мне его намертво прилепили. Кто прилепил? А вот я сам! Выбрал. Только ведь оно же не лепится. Ну, потому что, ну какой он Бэтман? У него от Бэтмана только круги под глазами, да и те больше с утра.

И вот довольно долго это всё продолжалось, без каких-либо изменений, а потом проверка пришла. И говорит: слушайте, а почему у вас вон на том, том и ещё том участке абсолютно одинаковые люди живут? Это какое-то раздувание штата и вообще, населения деревни. Давайте уже как-то решать этот вопрос.

И, соответственно, всех лишних позабирали. Признав их экономически нерентабельными. Там много потом ходило слухов, куда их всех увезли. Кто-то говорил про Сибирь, мол что на разработку месторождений палладия, законсервированных ещё полвека назад. Кто-то пытался насчет расстрелов панику наводить, но их тоже быстро прибрали. Некоторые твердили про био-топливо. А что, кстати, вполне правдоподобно. Тогда уже автомобилей на электричестве очень много развелось. А холодный термояд ещё не открыли. Откуда-то надо было заправляться. Ну, сами подумайте, итак уже полпланеты педали крутит.

Но в целом они деревню знатно проредили, раза эдак в четыре. Из оставшихся, кстати, в основном, Сергеи были и ещё, почему-то Иваны. Женщины остались как есть, их это не особенно затронуло. Только выбор стал меньше. Зато у мужиков, наоборот, богаче. Всегда так. Где-то прибыло, где-то убыло.

А у уцелевшего ещё тогда Сан Саныча куренок-то рос! Скоро вырос в полноценную особь. Не пойми какого вида. Кстати, оказался самец. Очень быстро начал кур топтать. Потом перешел на животных покрупнее. И главное, что каждый раз рождались такие же курята, не важно от кого, но вот именно такие, как он. Один в один.

Потому что история вообще циклична. И только с виду напоминает спираль. А на самом деле, вся штука в том, в какой именно фазе цикла лично ты сейчас находишься. У некоторых, например, всех одинаковых уже увезли и остались только разные. А у этого куренка впереди долгая эволюция.

Кстати, тот первый у них сейчас за главного. Но тоже не особенно соображает. Ему колесо показывали, он только в руку клюнул и больше никакой реакции. Рано, значит, ещё.

Но вы не переживайте, у этих всё тоже будет. Я помню как в конце XX-го ещё даже над собаками смеялись. Мол, вон какая умная собачечка! Как она хорошо ездит в метро и переходит дорогу на зеленый свет. А сейчас у них сорок мест в парламенте и в некоторые районы из-за них лучше не соваться. У них там своя уникальная культура. Могут и по голове дать, если что.

Вот и думайте теперь. Нравятся вам такие сказки, или не очень.

Притча про теленка

Один теленок, как народился, так и жил в стойле. А там неплохо, конечно, жить. Тепло, подстилка из соломы мягкая, мама рядом, кормят регулярно. Сплошные преимущества. Только очень уж скучно и размяться никак нельзя, потому что тесновато. А он же растущий организм, ему нужна всесторонняя тренировка и вообще: что это за жизнь, если даже поскакать толком нельзя. Он разок попробовал скакануть, так сразу головой ударился. Тоже ведь некомфортно.

А по весне загон открыли и он увидел мир. Это было сильнейшее в его жизни потрясение, радостное донельзя, но так, что даже местами слишком. Это же теперь и солнечный свет повсюду, а не только из редких щелей. И бегай сколько хочешь, и когда прыгаешь по голове не бьют. И трава такая сочная вместо надоевшего комбикорма, а ещё она зеленая - жуть! Аж глаза режет, до чего и она яркая и все цвета вокруг тоже теперь не серые, а вот именно настоящие. Скажем прямо: началась у нашего героя совсем другая жизнь. И всё в ней стало по-другому. Причем настолько гораздо лучше, что никакие сравнения между стойлом и огромным внешним миром уже не годились. Вот как ему стало!

А ещё у него ощутимо сил прибавилось. Он когда в стойле стоял, всегда чувствовал какую-то непонятную вялотекущую слабость. Как бы вроде и лень чуть-чуть, и чуть-чуть спать хочется, а иногда прямо почти депрессия, совсем двигаться неохота. А теперь у него все сочленения как будто силой налились. И даже если попрыгать, сил не убавляется. Видимо, их там теперь очень много, а скорее всего - вообще бесконечное количество. И в таких новых жизненных обстоятельствах надо бы что-то в своих действиях поменять. Воспользоваться удачей и реализовать полученное преимущество.

Наш теленок, в связи с этим, тоже принял решение. Он решил теперь всегда скакать. Без каких-либо остановок, просто вечно, силы же не кончаются, а, значит, конца им, наверное, вообще нет. Вот он и скакал без удержу, ну знаете, как телята по весне скачут? Только они скачут первые часа два после загона, всё веселье - только в первый день. Потому что всю жизнь скакать, понятно дело, невозможно, такого никто не выдержит, надо и меру знать. Недальновидное наш подросток принял решение. Теленок же, какой с него спрос.

И вот он пару часов прыгал, ну, как все, а потом что-то начал уставать. Вроде всё ещё радостно, но уже как-то не так. И хочется темп сбавить, иногда даже сильно хочется, но у него же решение и вообще он про этот вопрос больше не собирался задумываться. Он же ясно видел, что силы бесконечные, начал уже жить исходя из этого, а теперь на всякие мелочи просто внимания не обращал.

Ведь иначе пришлось бы самому себе признаваться в том, что хотя ему и стало теперь очень хорошо, но не абсолютно, совершенная жизнь всё так же далеко, а у него просто случилось маленькое житейское счастье. Или большое, но суть в том, что оно вот такого-то размера, бери и пользуйся, но больше просто нет. Надо как-то рассчитывать и соразмерять, если уж по-серьезному. Только его всё же изрядно так случилось, сразу не охватить. А потому мысль об его границах как-то и не возникла. То есть, возникла, но совсем на чуть-чуть, а потом обратно пропала.

Дальше я про теленка рассказывать уже не буду, ладно? Там всё скучно дальше было и предсказуемо, никаких трагедий или побед, обыкновенная будничность. Ну попрыгал он вволю, ну устал, пошел просто пастись. А вечером в загон, там тепло и стабильно, а завтра опять наружу. И можно скакануть, если хочется, раз или два. Но больше как-то не тянет. Кушать надо, сил набираться. Иначе откуда их брать, пусть даже и весна?

А я заметил, что у людей тоже самое бывает. Иногда откроются человеку новые горизонты, так он их линейкой же не меряет, он сразу начинает пользоваться. Причем начинает так, словно это не ещё одна ступенька перешагнулась, а вообще весь мир теперь заднем кармане брюк лежит. Доставай его оттуда сколько хочешь, хоть ешь, хоть режь, можешь вообще по сторонам разбрасывать, он же мир, он никогда не кончится.

При этом надо ещё понимать, что человек, в некотором смысле, не совсем теленок. У него и возможностей по изменению своей жизни больше и, как следствие, ответственность за принятые решения выше. Это теленку хорошо: хочешь скачи, перехотел - ничего страшного, можно просто дальше не скакать. А человек такого наворотить со своей жизнью способен, что потом сам с трудом разберется.

И получается парадоксальная вещь: вроде бы очень радостное событие у человека случилось, а вышло только хуже. Допустим, здоровьем человек занялся, опять же АТ, почувствовал первые результаты, простывать стал меньше. Ну и решил вообще теперь не беречься, это же ему отныне можно что угодно делать, он больше никогда не простынет. Ну и простывает, конечно. И ходят по планете сморкающиеся мастера АТ, иногда удивленно спрашивая, мол, как же так?

Или другой пример могу привести. Предположим, вырос у человека доход, сразу и очень сильно, так много стало денег, что он решил их больше вообще не считать. Можно же брать и покупать, что понравится, они же теперь никогда не кончатся, он пробовал начинать тратить, они вообще почти не уменьшались. Ну вот, а через год у него долги, множество проблем и сплошные головные боли по ночам. И уже не скажешь, что жизнь улучшилась, вот раньше было неплохо так, а теперь, ну как вам сказать...

Знаете, а я эту притчу придумал в процессе преподавания. То есть, я её, конечно, придумал прямо сейчас, и текст только что написал, и скоро уже пост опубликую. Но сама идея, с примером в виде теленка, родилась гораздо раньше. На ней хорошо показывать простую истину, которую я сейчас формулировать не буду. Я же не Капитан Очевидность, чтобы всё по десять раз разжевывать. И так вроде объяснил. Верно?

Видео-конференция 8. Новая сказка и свободное общение.

видео конференция

Очередная видео-конференция состоится в среду, 30 июля в 21:00 мск. То есть, уже завтра. Провести её я решил в пусть и не идеальном, зато проверенном месте. В программе неполиткорректная сказка "Про женщин", а также ответы на вопросы и свободное общение. В этот раз давайте попробуем не ограничивать себя никакими рамками и тематиками. Жду вас по адресу:
До встречи!